Zulässigkeit des Schadenersatzanspruchs
Argumente der Parteien
56 Der Rat macht unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung über die Zuständigkeit deFolgt: r Gerichte der Europäischen Union im Zusammenhang mit Nichtigkeitsklagen geltend, dass der Antrag auf einstweilige Verfügung wegen der offensichtlichen Unzuständigkeit des Gerichtshofs abzulehnen ist.
57 Das Parlament argumentiert zunächst, dass der Schadenersatzanspruch unzulässig ist, weil er untrennbar mit einer selbst unzulässigen Nichtigkeitsklage verbunden ist.
58 In diesem Zusammenhang erinnert das Parlament nach der Rechtsprechung, nach der eine Schadenersatzklage ein eigenständiges Rechtsmittel ist, daran, dass eine Erklärung der Unzulässigkeit des Nichtigkeitsklageanspruchs den Schadenersatzanspruch nicht automatisch unzulässig macht und dass dieser Grundsatz durch das Verbot des Missbrauchs des Verfahrens eingeschränkt ist, argumentiert, dass der Schadenersatzanspruch – soweit er nicht auf Schadenersatz, sondern auf eine einstweilige Verfügung, mit der die Europäische Union verpflichtet wird, bestimmte Rechtsakte anzunehmen – auf demselben Gesetzespaket beruht wie derjenige, der von der Nichtigkeitsklage betroffen ist, und dass er unter diesen Umständen das gleiche Ziel verfolgt wie die Nichtigkeitsklage. Es besteht daher ein direkter Zusammenhang zwischen dem Schadenersatzanspruch und dem Nichtigkeitsanspruch. Da beide Ansprüche die gleiche angebliche Rechtswidrigkeit betreffen und der Nichtigkeitsklage unzulässig ist, sollte auch der Schadenersatzanspruch für unzulässig erklärt werden.
59 Zweitens macht das Parlament geltend, dass die Schadenersatzklage unzulässig ist, weil sie tatsächlich auf Unterlassung abzielt. Konkret macht das Parlament geltend, dass die Antragsteller mit ihrem Antrag auf einstweilige Verfügung im Zusammenhang mit einer Schadenersatzklage versuchen, die Regel zu umgehen, wonach das Gericht nicht für die Anordnung einer solchen Verfügung im Rahmen einer Überprüfung der Rechtmäßigkeit nach Artikel 263 AEUV zuständig ist.
60 Schließlich führt das Parlament der Vollständigkeit halber aus, dass der Schadensersatzklage offensichtlich jegliche Rechtsgrundlage fehlt, so dass sie gemäß Artikel 126 der Geschäftsordnung abgewiesen werden kann, ohne über die Einrede der Unzulässigkeit entscheiden zu müssen. In diesem Zusammenhang argumentiert das Parlament, dass, ohne dass über die Rechtmäßigkeit des Legislativpakets und die Frage entschieden werden muss, ob die behauptete Rechtswidrigkeit dieses Legislativpakets einen hinreichend schweren Verstoß gegen eine Rechtsnorm darstellt, deren Ziel es ist, Einzelpersonen Rechte zu verleihen, kein direkter und spezifischer Zusammenhang zwischen dem Verhalten der Legislative der Union und dem Schaden besteht, den die Antragsteller angeblich erlitten haben. In diesem Zusammenhang stellt das Parlament fest, dass der Klimawandel global ist und dass die Union, selbst wenn sie alle ihre Emissionen auf Null reduziert, nicht in der Lage ist, den Klimawandel allein zu überwinden. Auch wenn sie die Realität des Klimawandels nicht leugnet, ist das Ausmaß, in dem der angebliche Schaden auf diesen Wandel (und nicht auf andere Naturphänomene oder andere menschliche Aktivitäten, die nicht mit dem Klimawandel zusammenhängen) zurückzuführen ist, nicht endgültig festgestellt worden. Schließlich wird nach Ansicht des Parlaments auch nicht festgestellt, dass der angebliche Schaden auf das Fehlen von Anstrengungen zur Minderung der Treibhausgasemissionen zurückzuführen ist, sondern auf den Mangel an Anpassungsmaßnahmen (die in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten fallen).
61 Die Antragsteller argumentieren, dass ihr Entschädigungsanspruch nach Artikel 340 AEUV zulässig ist.
62 In diesem Zusammenhang erinnern die Klägerinnen daran, dass eine Schadenersatzklage ein eigenständiges Rechtsmittel ist und dass die Voraussetzungen für die Auslösung der außervertraglichen Haftung der Union, nämlich rechtswidriges Verhalten, Schaden und ein Kausalzusammenhang, erfüllt sind.
63 Die Antragsteller bestreiten den Vorwurf des Parlaments, das Verfahren missbraucht zu haben. Nach der Rechtsprechung gilt dieses Konzept nur in Ausnahmefällen, wenn eine Schadenersatzklage die Zahlung eines Betrages in genau der Höhe verlangt, die ein Antragsteller in einer nicht erhobenen Nichtigkeitsklage hätte erhalten können. Im vorliegenden Fall wurde eine Nichtigkeitsklage erhoben, und außerdem ist die Klage in den beiden Klagen nicht identisch. Während die Grundlage des Unterlassungsantrags der Schutz der persönlichen Interessen der Antragsteller ist und der Antrag zwischen den Parteien gestellt wurde, beantragt die Nichtigkeitsklage lediglich die Aufhebung erga omnes. Ziel der einstweiligen Verfügung ist es, die Union daran zu hindern, Handlungen zu begehen, die den Antragstellern als private Parteien Schaden zufügen würden, und ihre Annahme würde zu einer Verringerung der Treibhausgasemissionen führen, die erforderlich ist, um zu vermeiden, dass der erlittene Schaden noch größer wird. Die Tatsache, dass diese einstweilige Verfügung Vorteile bringen würde, von denen angesichts der Merkmale des Klimasystems alle profitieren würden, ist für die Prüfung der Zulässigkeit des Antrags irrelevant.
64 Die Antragsteller bestreiten auch das Argument des Parlaments, dass es keinen kausalen Zusammenhang gebe. Aus ihrer Sicht erfordern Kausalitätsfragen im Wesentlichen die Berücksichtigung der rechtspolitisch bewerteten Fakten. Die Antragsteller bestreiten daher die Kritik des Parlaments und stellen fest, dass es sich um relativ komplexe Fragen handelt, die bei der Entscheidung über die Begründetheit in ihrer Gesamtheit geprüft werden und die nicht isoliert gelöst werden können, unabhängig vom Sachverhalt und ohne dass alle ihre Argumente gehört werden.