Warum essen Klimaschützer dennoch Fleisch?

Veröffentlicht amAutorgh

Inkonsequent

Eine Studie von Forschern des Instituts für Umweltwissenschaften der Autonomen Universität Barcelona (ICTA-UAB) analysiert die Gründe, warum es für umweltbewusste Wissenschaftler schwierig ist, den Fleischkonsum aufzugeben, eines der größten Umweltprobleme der Welt. Kurz: Wissenschaftler glauben nicht an individuelle Handlungen und verlassen sich lieber auf Politik und Technologie.

Umweltwissenschaftler bezweifeln die Wirksamkeit einzelner Maßnahmen und glauben, dass Veränderungen zugunsten der Nachhaltigkeit des Planeten von Politik und Technologie getrieben werden. Dies ist das wichtigste Ergebnis einer Studie des Institut de Ciència i Tecnologia Ambientals de la Universitat Autònoma de Barcelona (ICTA-UAB), die den Grund analysiert, warum auch Wissenschaftler mit einem höheren Umweltbewusstsein nicht in der Lage sind, den Verzehr von Fleisch einzustellen, obwohl sie wissen, dass es schwerwiegende Auswirkungen auf die Umwelt hat.

Fleisch- und Wursttheke – Foto © Gerhard Hofmann, Agentur Zukunft für Solarify

Die Reduzierung des Fleischkonsums ist ein wichtiger Weg, um unsere Umweltauswirkungen, einschließlich der Kohlenstoffemissionen, zu reduzieren. Obwohl sie eine Priorität der Nachhaltigkeit ist, ist es schwierig, die Menschen davon zu überzeugen, auf Fleisch zu verzichten. Viele Wissenschaftler, auch diejenigen, die wissen, dass Fleischkonsum schlecht ist, werden nicht zu Vegetariern. Warum essen Menschen, die sich um die Umwelt und die Tiere kümmern, weiterhin Fleisch?

Diese als „das Fleischparadoxon“ bezeichnete Erscheinung zeigt, dass sich die Menschen um die Auswirkungen von Fleisch kümmern, aber aufgrund der Lücken im „Einstellungsverhalten“ weiterhin Fleisch essen. Die Menschen glauben, dass sie etwas zum Schutz der Umwelt tun sollten, aber dann handeln sie nicht nach ihrem Glauben. Bisher haben Wissenschaftler argumentiert, dass Menschen mit einer solchen „kognitiven Dissonanz“ umgehen, indem sie entweder ihre Einstellungen oder ihr Verhalten ändern. Mit anderen Worten, im Falle von Fleisch überzeugen sie sich entweder selbst, dass der Verzehr von Fleisch nicht so schlimm ist, oder sie werden schließlich Vegetarier.

Die Studie von Evon Scott, Absolvent des Master-Abschlusses SAES an der ICTA-UAB (und geleitet von ICREA-Forschungsprofessor an der ICTA-UAB Giorgos Kallis und UPF-Forscher Christos Zografos) geht jedoch von der Annahme aus, dass Menschen konsequente Gründe für ihr Handeln haben. Sie befragten Fleischesser bei ICTA-UAB und identifizierten die verschiedenen Standpunkte ihrer Befragten, um zu erklären, warum sie Fleisch essen. Die Studie Why environmentalists eat meat wurde kürzlich in der Zeitschrift PLOS One veröffentlicht.

Die Hauptnarrative der Befragten ist, dass sie glauben, dass Veränderungen in Zukunft von Politik oder Technologie kommen werden, nicht von ihrem eigenen Handeln. „Mit anderen Worten, sie glaubten nicht, dass es so wichtig sei, ob sie Fleisch essen oder nicht, denn das Problem sei eines vom Kapitalismus oder von der Suche nach neuen Technologien“, erklärt Kallis. Andere Befragte hielten das Thema für zu komplex, als dass ihre Verhaltensänderung etwas bewirken könnte, während wieder andere es schätzten, dass sie sich theoretisch ändern und Vegetarier werden müssten, aber dann zugaben, dass sie es genossen, viel Fleisch zu essen und es nicht aufgeben konnten. Forscher kamen zu dem Schluss, dass Menschen gute Gründe für ihr Handeln haben oder einfach lernen, mit ihren Widersprüchen zu leben.

 

Für Kallis könnte sich dieses Überdenken der „Verhaltens-Haltung“ über den Fleischkonsum hinaus auch auf Probleme wie den Klimawandel erstrecken, bei dem viele auch in der einen Richtung denken, aber anders handeln. „Menschen können ihre nicht nachhaltigen Handlungen als mit ihren umweltorientierten Überzeugungen vereinbar erleben, ohne die Notwendigkeit, das eine oder andere zu ändern, um die Inkongruenz zu reduzieren, im Gegensatz zu dem, was frühere Studien behaupteten“, sagt er. Man könnte denken, dass es keinen großen Unterschied bedeutet zu sagen, dass man mit dem Flugzeug reist oder nicht, da der Klimawandel ein Problem des „Kapitalismus“, der „Politiker“ ist oder in naher Zukunft mit neuen Technologien gelöst werden kann.

Sie argumentieren, dass, wenn dies wahr ist, eine andere Politik- und Kommunikationsstrategie erforderlich wäre, um diejenigen zu überzeugen, die bereits wissen, dass ihre Handlungen negative Auswirkungen haben, aber nicht glauben, dass eine Änderung ihrer Vorgehensweise einen Unterschied bewirken wird. Diese Strategie sollte sich nicht so sehr darauf konzentrieren, die Menschen über die Auswirkungen ihres Handelns zu informieren, die sie bereits kennen, sondern sie davon zu überzeugen, dass Veränderungen in ihrem individuellen Handeln wichtig sein können, um die dominante Kultur und die Normen der Gesellschaft zu verändern, und somit Teil des politischen und technologischen Wandels zu sein.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

->Quellen: