Ausschnitte aus Nature Energy: „Unterschiede in der Reduzierung von Kohlenstoffemissionen zwischen Ländern, die Erneuerbare Energien im Vergleich zu Kernkraft nutzen“
Abstract:
Zwei der meistgenannten Kandidaten für die Reduzierung der Kohlenstoffemissionen im Elektrizitätssektor sind Kernkraft und Erneuerbare Energien. Während die Szenarien regelmäßig die potenziellen Auswirkungen der Einführung verschiedener Technologie-Mixe in der Zukunft in Frage stellen, ist es weniger klar, welche Technologie in der Vergangenheit mit größeren Emissionsreduktionen verbunden war. Hier verwenden wir multiple Regressionsanalysen auf globalen Datensätzen nationaler Kohlenstoffemissionen und der Stromerzeugung aus Erneuerbaren und nuklearen Energien in 123 Ländern über einen Zeitraum von 25 Jahren, um systematisch die Muster zu untersuchen, wie Länder, die Kernkraft und Erneuerbare Energien unterschiedlich nutzen, im Gegensatz dazu höhere oder niedrigere Kohlenstoffemissionen aufweisen. Wir stellen fest, dass größere nationale nukleare Anlagen in der Regel nicht mit wesentlich niedrigeren Kohlenstoffemissionen verbunden sind, während Erneuerbare Energien dies tun. Wir finden auch einen negativen Zusammenhang zwischen dem Umfang der nationalen nuklearen und Erneuerbaren Anlagen. Dies deutet darauf hin, dass nukleare und Erneuerbare Anlagen einander verdrängen.
Von gegensätzlichen sozio-politischen Gemeinschaften geschätzte „technologische Ästhetik“
Es ist zwar unbestreitbar, dass der Klimawandel eingedämmt werden muss, aber es ist weniger klar, welche besonderen Strategien, Infrastrukturen und Praktiken das größte Potenzial im Energiesektor bieten. Pacala und Socolow argumentierten vor mehr als einem Jahrzehnt, dass eine Reihe von „Stabilisierungskeilen“ es der Menschheit ermöglichen würde, die Lebensqualität zu erhalten und gleichzeitig einen katastrophalen Klimawandel zu vermeiden. Sie diskutierten mehr als ein Dutzend solcher potentieller Keile, die von der Energieeffizienz und der Brennstoffumstellung von Kohle auf Erdgas bis hin zum fortgeschrittenen Einsatz von Erneuerbarer Elektrizität, Kernkraft und Kohlenstoffabscheidung und -speicherung reichen. Andere Studien weisen in ähnlicher Weise auf die Bedeutung der Erneuerbaren Energien und der Kernenergie für den Klimaschutz und/oder für Energiesysteme mit Netto-Null-Emissionen hin.
Da wir fast drei Jahrzehnte engagierter Klimaschutz-Interventionen in den Energiestrategien vieler Länder hinter uns haben, untersuchen wir in diesem Papier genau, inwieweit das Ausmaß der nationalen Anhänglichkeiten an die Kernenergie oder an Erneuerbare Energien miteinander und mit effektiven aggregierten Reduktionen der nationalen Kohlenstoffemissionen zusammenhängen. Trotz vieler Eventualitäten und Komplexitäten bietet dies einen Test erster Ordnung für konventionelle Hintergrundannahmen, dass jede Strategie vergleichsweise wirksam ist und keine nennenswerten Opportunitätskosten oder antagonistischen Auswirkungen auf andere Strategien hat.
Dementsprechend verwendet dieses Papier Regressionsanalysen, um relevante und konsistente globale Datensätze zu befragen, die sich über 25 Jahre und 123 Länder erstrecken, und um miteinander verknüpfte Hypothesen zu testen, die sich auf die Reduzierung der Kohlenstoffemissionen durch Kernkraft und Erneuerbare Energien beziehen, sowie eine über Verdrängung und technologische Einschließung. Ein zentrales Ergebnis ist, dass Länder mit Atomkraftanbindung in der Regel keine wesentlich niedrigeren nationalen Kohlenstoffemissionen haben. Eine zweite Kernaussage ist, dass niedrigere Kohlenstoffemissionen stärker mit dem relativen Ausmaß der nationalen Bindung an Erneuerbare Energien zusammenhängen als mit der Bindung an die Kernenergie. Mit anderen Worten, es sind die Anlagen für Erneuerbare Energien (mehr als die Kernkraftanlagen), die in der Praxis tendenziell mit wesentlich geringeren Kohlenstoffemissionen assoziiert werden. Dies steht im Einklang mit jüngsten Arbeiten wie der von Jin und Kim, die anhand von Daten aus einer Stichprobe von 30 Ländern feststellen, dass „die Kernenergie im Gegensatz zu Erneuerbaren Energien nicht zur Kohlenstoffreduzierung beiträgt“. Ein drittes zentrales Ergebnis ist, dass die Größenordnungen der nuklearen und Erneuerbaren Anhänge dazu neigen, sich negativ voneinander zu unterscheiden. Dies stimmt im Großen und Ganzen mit der Feststellung überein, dass die Verpflichtungen im Bereich der Kernenergie und der Erneuerbaren Energien einander verdrängen. Diese Erkenntnisse werden dann rigoros getestet und durch weitere multiple Regressionsanalysen sowie eine Untersuchung möglicher dämpfender Effekte zu validieren versucht. Es ist zu beachten, dass die beobachteten Trends bei den Kohlenstoffemissionen möglicherweise nicht auf die Wahl zwischen Erneuerbarer oder nuklearer Energie zurückzuführen sind; die Wahl könnte ein Ergebnis eines umfassenderen politischen Programms sein, das zu weniger Kohlenstoffemissionen führt (oder auch nicht).
->Folgt: Drei Hypothesen