Atom contra CO2?

Veröffentlicht amAutorgh

Kontextualisierung divergierender nuklearer und Erneuerbarer Pfade

Technologisch gesehen waren nukleare Systeme in den letzten Jahrzehnten anfällig für größere Baukostenüberschreitungen, größere Verzögerungen und längere Vorlaufzeiten als Projekte für Erneuerbare Energien. Ein Datensatz mit realen Bauzeitdaten von 273 Elektrizitätsprojekten über einen Zeitraum von fünfzig Jahren zeigt eine durchschnittliche Vorlaufzeit von 90 Monaten für Kernkraft, verglichen mit einem Durchschnitt von 40 Monaten für Sonnen- und Windenergie. Die Feststellung, dass die Kernkraft (und die Wasserkraft) anfälliger für Kostenüberschreitungen sind, gilt selbst dann, wenn man sie maßstabsgetreu pro installierter Megawatt-Elektrizitätseinheit normalisiert. Pro investiertem Dollar bietet die Modularität von Erneuerbare-Energien-Projekten also eine schnellere Emissionsreduktion als bei großen, verzögerungsanfälligen Atomkraftprojekten. Bei der Solarenergie werden die durchschnittlichen Kosten als Prozentsatz des erwarteten Budgets sogar im Durchschnitt unterschritten. Die Kosten für Nuklearabfälle, insbesondere für die Entsorgung von Langzeitabfällen in geologischen Endlagern, sind wie die Kosten für periodische Unfälle – sie schlagen sich in diesen Baukosten nicht nieder und würden die Lebensdauerkosten von Kernkraftwerken in einer Weise erhöhen, die ihre wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit weiter untergräbt. Darüber hinaus weisen Erneuerbare Energien tendenziell höhere Raten des „positiven Lernens“ auf, wo ein verstärkter Einsatz zu niedrigeren Kosten und besserer Leistung führt, insbesondere bei Windparks und Solarenergieparks. Dies steht im Gegensatz zu den Erfahrungen mit der Kernkraft in Frankreich, die mit der nächsten Technologiegeneration zu „negativem Lernen „, steigenden Kosten oder verminderter Leistung neigt. In ähnlicher Weise wurden bei einer historischen Untersuchung der Kernreaktorflotte in den Vereinigten Staaten zwei große Probleme festgestellt: die Abhängigkeit von betrieblichem Lernen, ein Merkmal, das für Investitionen in Kernkraftwerke nicht gut geeignet ist, und die Schwierigkeit, Einheiten zu standardisieren, einschließlich der idiosynkratischen Probleme, sich auf große Generatoren zu verlassen, deren spezifische Standortanforderungen im Gegensatz zu den meisten Erneuerbaren Energien keine Massenproduktion erlauben.

Was die Politik anbelangt, so wurden beispielsweise nach jedem der schweren Zwischenfälle oder Unfälle in Three Mile Island (1979), Tschernobyl (1986) und Fukushima (2011) die regulatorischen Anforderungen sowohl für in Betrieb befindliche als auch für im Bau befindliche Kernreaktoren erheblich verschärft. Jedes Mal hatte diese regulatorische Verschärfung erhebliche Auswirkungen auf den Bedarf an Ausrüstung, Konstruktionen, Arbeitskräften und Materialien, was zu markanten und unerwarteten Preiserhöhungen, längeren Abschaltungen und Verzögerungen bei laufenden Projekten führte. Abgesehen von großen Wasserkraftdämmen, bei denen es in den 1970er und 1980er Jahren zu einigen größeren Ausfällen kam, ist keine andere Quelle Erneuerbarer Elektrizität einem derart katastrophalen Unfallrisiko oder einem konsequenten regulatorischen Eingreifen ausgesetzt gewesen. Forschungsarbeiten über die Steuerung der nuklearen Sicherheit, das Risiko möglicher künftiger Unfälle und der politisierte Charakter von Reaktorsicherheitsbewertungen deuten allesamt darauf hin, dass solche unerwarteten Ausfälle und Unfälle bis weit in die Zukunft andauern werden. Schließlich können auch umfassendere soziale Faktoren gegen die Kernenergie und für Erneuerbare Energien wirken, die eine schnellere Akzeptanz, Genehmigung und Bereitstellung ermöglichen.

Atomkraft wird als mit Massenvernichtungswaffen verbunden empfunden

Die Einstellung der Öffentlichkeit schenkt in der Regel einigen besonderen Merkmalen der nuklearen Infrastruktur größere Aufmerksamkeit als die Politik, da sie nukleare Tendenzen als mit Massenvernichtungswaffen verbunden, umweltverschmutzend, riskant und technokratisch empfindet. Einige Forschungsarbeiten haben sogar gezeigt, dass nukleare Unfälle neben ihren ökologischen oder technischen Auswirkungen auch schwere psychologische oder psychosoziale Auswirkungen haben, was zu Stigmata im Zusammenhang mit der Technologie führt. Darüber hinaus fehlt vor allem bei Anlagen für nukleare Abfälle in vielen Regionen oft eine „soziale Lizenz“ für den Betrieb. Erneuerbare Energien hingegen haben das gegenteilige Bild, mit einer höheren Akzeptanz in der Öffentlichkeit, auch wenn sie in einigen Gemeinden die „nicht in meinem Hinterhof“-Stimmung erklären.

Auf der Grundlage der verfügbaren Daten ist eine subnationale oder Brennstoffkreislaufanalyse noch nicht möglich, weder für die Kernkraft noch für die Erneuerbaren Energien. Wir ermutigen die mit der Kernenergie und den Erneuerbaren Energien befassten Stellen (z.B. die Kernenergie-Agentur, die Weltnuklearorganisation, die Internationale Atomenergie-Organisation und die Internationale Organisation für Erneuerbare Energien) nachdrücklich, mit der Erhebung dieser Form von Daten zu beginnen, damit die künftige Forschung darauf aufbauen kann. Zweitens hat sich unsere Analyse ausschließlich auf die Wirksamkeit der Kohlenstoffreduzierung konzentriert, d.h. auf die relative empirische Neigung der nuklearen und erneuerbaren Stromversorgungsquellen, mit kontrastierenden Größenordnungen von Kohlenstoffemissionen in Verbindung gebracht zu werden.

Schlussfolgerungen und politische Implikationen

Ungeachtet dieser möglichen zukünftigen Orientierungen für die Forschung und ihrer Grenzen sind unsere gegenwärtigen Schlussfolgerungen klar. Entscheidend ist, dass die Strategien für Erneuerbare Energien in einem offensichtlich bemerkenswerten Maße mit geringeren nationalen Kohlenstoffemissionen verbunden sind. Ebenso wichtig ist, dass die allgemeinen Begründungen des Klimaschutzes für neue Investitionen in die Kernenergie in Frage gestellt werden. Dies wiederum wirft die wichtige Erkenntnis auf, dass nukleare und Erneuerbare Strategien offensichtlich dazu tendieren, so bedeutsame gegenseitige Spannungen oder Antagonismen zu zeigen, dass eine von ihnen dazu neigt, die andere zu verdrängen. Dies bestätigt die weit verbreitete Literatur, die bereits zu einem früheren Zeitpunkt ausgewertet wurde und in der festgestellt wird, dass die beiden breit angelegten Ansätze nur unbehaglich nebeneinander bestehen. Zusammen mit der Feststellung, dass Erneuerbare Energien für die Kohlenstoffvermeidung weltweit wesentlich positiver zu sein scheinen, ergeben sich für die Kernkraft erhebliche negative Auswirkungen. Da die Kernenergie die offensichtlich weniger günstige der beiden breit angelegten Strategien zur Verringerung der Kohlenstoffemissionen ist, wirft die Tendenz der Kernenergie, nicht gut mit der Erneuerbaren Alternative zu koexistieren, Zweifel an den Opportunitätskosten von Investitionen in die Kernenergie statt in Erneuerbare Energien auf. Die Richtung der hier diskutierten Kosten- und Lerntendenzen verschärft diesen Punkt.

Angesichts des gegenwärtigen Stands der internationalen Klimadiskussionen ist es beunruhigend, dass die Pfade der Kernenergie und der Erneuerbaren Energien (sowohl historisch als auch, wie hier, empirisch) eine solche gegenseitige Spannung aufzuweisen scheinen. Es scheint, dass Länder, die große Investitionen in neue Kernkraftwerke planen, Gefahr laufen, dass der größere Nutzen alternativer Investitionen in Erneuerbare Energien für das Klima zunichte gemacht wird. Dass auch das Umgekehrte zutreffen kann (wobei die Erneuerbaren Energien dazu tendieren, Investitionen in die Kernenergie zu unterdrücken), ist offensichtlich weniger wichtig, denn es sind Strategien für Erneuerbare Energien, die unter dem Strich offensichtlich wirksamer bei der Minderung von Kohlenstoffemissionen sind. In einer Welt, in der die Abwendung einer katastrophalen Klimazerstörung so dringend geboten ist, kann die Energievielfalt viele entscheidende Rollen bei der Erreichung einer Minderung der Kohlenstoffemissionen spielen, aber Vielfalt gibt es in vielen Formen und Formen. Die Herausforderung besteht nicht darin, alles in eine Richtung zu lenken, die durch ein fest verankertes Interesse bedingt ist, sondern darin, dass die Gesellschaften rigoros, demokratisch und bewusst entscheiden, was sie tun wollen. Im Lichte dieser Analyse ergibt sich für die Elektrizitätsplanung die Schlussfolgerung, dass sich die verschiedenen Erneuerbaren Energien in der realen Welt im Allgemeinen als wesentlich wirksamer als die Kernkraft erweisen, wenn es darum geht, die Störungen des Klimas zu verringern.

->Quellen:

Seiten: 1 2 3 4 5 6