Klimaklagen als neue rechtliche Wege zum Klimaschutz

Trotz Niederlagen sind immer mehr Aktive optimistisch, dass Gerichte Abhilfe gegen den Klimawandel schaffen können

„Einfallsreich klagen, Klima schützen“ überschrieb Spektrum der Wissenschaft am 02.03.2020 einen übersetzten und angepassten Beitrag aus Nature von Giuliana Viglione („Climate lawsuits are breaking new legal ground to protect the planet“) vom 28.02.2020. Solarify dokumentiert und aktualisiert den Text.

Jugendliche Kläger weltweit sind überzeugt davon, dass die Regierenden der Welt durch mangelhaftes Eingreifen mitverantwortlich für die Klimakrise sind, dass sie durch ihre zustimmende Politik beim Aufbau nationaler Energiesysteme, die den Klimawandel verursachen, die heranwachsende Generation ihrer verfassungsmäßigen Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum berauben und hätten es versäumt, wesentliche Grundlagen des Vertrauens in die Politik zu schützen. Also verklagen Aktivisten weltweit Regierungen und Unternehmen. Es gab viele Niederlagen, aber auch erste Erfolge. Die Chancen der Kläger stehen inzwischen so gut wie nie.

Nathan Baring aus Alaska reicht 2015 gemeinsam mit 21 weiteren jungen Klägern eine Klage ein, um die US-Regierung zu zwingen, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren und das Auftauen des Atktiseises zu stoppen. Ein Bundesgericht wies die unter dem Namen „Juliana gegen die Vereinigten Staaten“ bekannt gewordene Klage im Januar (vorerst) ab. Der Fall ist derzeit vor der Neunten Kammer des Bundesberufungsgerichts anhängig und wartet auf eine Entscheidung über den Antrag der Kläger auf Wiederaufnahme der Verhandlung.

Andere Versuche, den Klimawandel vor Gericht zu bekämpfen, waren schon erfolgreicher. Ende Februar blockierte ein britisches Obergericht Pläne zum Bau einer dritten Start- und Landebahn am Flughafen Heathrow mit der Begründung, dass die Genehmigung des Ausbaus die Verpflichtungen des Landes gegenüber dem Pariser Klimaabkommen verletzen würde (siehe: solarify.eu/verstoss-gegen-umweltauflagen-baustopp-fuer-flughafen).

Solche Entscheidungen sind inspirierend und lehrreich für Aktivisten und Kommunen auf der ganzen Welt, wenn sie versuchen, Maßnahmen gegen den Klimawandel zu erzwingen. Da die Prozessparteien gegen eine Vielzahl solcher Fälle ankämpfen, machen jüngste Urteile wie dieses eines deutlich. „Es gibt kein Patentrezept für den Klimawandel“, sagt Michael Gerrard, Direktor des Sabin Center for Climate Change Law an der Columbia University in New York. Am 18.02.2020 veröffentlichte die International Bar Association ein Modell, wie man gegen den Klimawandel prozessieren kann, und legte juristische Argumente und Präzedenzfälle dar, die künftigen Klägern helfen könnten. Was Erfolg haben wird, ist weltweit unterschiedlich – und da die Kläger aus ihren Erfahrungen vor den Gerichten lernen, passen sie ihre Taktik an.

Der Fall Heathrow ist die erste größere Entscheidung auf der Grundlage des Pariser Abkommens und könnte weitere Klagen anspornen, die sich auf diese Verpflichtungen stützen. In anderen Teilen der Welt konzentrieren sich die Kläger zunehmend darauf, Schadenersatz von den Verursachern selbst zu fordern.

Eine Frage des Vertrauens

Der Fall „Juliana gegen die Vereinigten Staaten“ ist einer von mehr als zwei Dutzend Fällen, die weltweit auf der Grundlage „öffentlichen Vertrauens“ verhandelt wurden, die besagen, dass der Staat die Pflicht hat, öffentliche Güter vor Schaden zu bewahren. Solche Argumente sind eng mit der Idee verbunden, dass das Grundrecht auf Leben untrennbar mit einer gesunden Umwelt verbunden ist. Obwohl das US-Gericht befand, dass die Kläger durch die Untätigkeit der Regierung in Bezug auf den Klimawandel geschädigt wurden, entschieden sie letztlich, dass es nicht in der Macht des Gerichts stehe, Klimapolitik gesetzlich zu regeln.

Aber ausserhalb der Vereinigten Staaten ist der Menschenrechtsansatz die juristische Strategie, die bisher den größten Erfolg hatte, Regierungen in die Knie zu zwingen, sagt John Knox, ein Experte für internationales Umweltrecht an der Wake Forest University in Winston-Salem, North Carolina. Auf allen bewohnten Kontinenten wurden Klagen aufgrund dieser Art von Argumenten angestrengt.

• In der Rechtssache „Urgenda Foundation gegen die Niederlande“, die 2015 von einer Umweltgruppe und fast 900 niederländischen Bürgern angestrengt wurde, ordnete der Oberste Gerichtshof Hollands an, die Regierung müsse bis Ende 2020 eine 25prozentige Reduzierung der Treibhausgasemissionen gegenüber dem Niveau von 1990 erreichen, um ihre Bürger vor den Schäden der Erderwärmung zu schützen.
• Und im Fall „Demanda Generaciones Futuras v. Minambiente“ wies der Oberste Gerichtshof Kolumbiens die Regierung an, Schutzmaßnahmen zu ergreifen, um die Entwaldung im Amazonasgebiet zu stoppen – dieser Fall wurde von 25 jungen Kolumbianern vorgebracht.

Wie Juliana beruhten beide Fälle auf der Idee, dass das Recht auf Leben durch die Bedrohung der Umwelt gefährdet ist. Ihr Erfolg deutet darauf hin, dass man mit weiteren Klagen von Bürgern gegen ihre Regierungen rechnen muss, sagt Knox. In der Zwischenzeit beobachten Klimaaktivisten genau, wie diese Regierungen die gerichtlichen Auflagen einhalten.

Schadensbegrenzung

Warum ist Juliana also gescheitert, während doch ähnliche Fälle erfolgreich waren? Ihre Reichweite – die Gerichte aufzufordern, die US-Regierung nicht nur dazu zu zwingen, die Nutzung fossiler Brennstoffe nicht mehr zuzulassen und zu subventionieren, sondern auch einen Plan zur Reduzierung der Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre umzusetzen – bedeutete, dass es „immer weit hergeholt sein würde“, sagt Ann Carlson, die an der Universität von Kalifornien in Los Angeles Umweltrecht studiert. Das Gericht zögerte, diese Art von komplexen politischen Entscheidungen zu treffen. Und angesichts der zunehmend konservativen Zusammensetzung vieler US-Bundesgerichte hält es Carlson für unwahrscheinlich, dass künftige Fälle, die auf ähnlichen Argumenten beruhen, Erfolg haben werden.

Stattdessen erwarten Gerrard und Carlson, dass sich US-Aktivisten und Kommunen von der Ausrichtung auf Regierungen hin zu einer Verfolgung der Emissionsverursacher selbst bewegen werden – eine Strategie, die für pragmatischer gehalten wird, weil sie darauf abzielt, Geldstrafen zu verhängen, die in einigen Fällen für Klimaschutzbemühungen eingesetzt werden können.

2. März 2020: Kläger reichen Petition ein

Die Anwälte der Kläger reichten bei der 9. Kammer des Bundesberufungsgerichts einen Antrag auf „Rehears en banc“ ein. In dieser Petition wird beantragt, dass die gesamte Neunte Kammer des Bundesberufungsgerichts einen neuen Ausschuss von 11 Bundesberufungsrichtern einberuft, um die im Januar deutlich geteilte Meinung zu überprüfen.

12. März 2020: „Amicus-Schriftsätze“ eingereicht

Vierundzwanzig Mitglieder des US-Kongresses, Experten auf den Gebieten des Verfassungsrechts, des Klimawandels und der öffentlichen Gesundheit sowie mehrere führende Frauen-, Kinder-, Umwelt- und Menschenrechtsorganisationen reichten der 9. Kammer des Bundesberufungsgerichts zehn „amicus curiae“ (Freunde des Gerichts)-Schriftsätze zur Unterstützung der Kläger ein, in denen das Bundesberufungsgericht aufgefordert wurde, der En-banc-Petition stattzugeben.

HEUTE: Die Jugendkläger und Earth Guardians warten gespannt auf eine Entscheidung der 9. Kammer des Bundesberufungsgerichts über ihre En-banc-Petition.

Oberster Gerichtshof nimmt Berufung von Energieunternehmen gegen Baltimore-Klimaklage an

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten stimmte am 02.10.2020 einer Berufung der Ölmultis BP, Chevron, Exxon Mobil und Shell zu, die eine Schadenersatzklage der Stadt Baltimore wegen der schädlichen Folgen des Klimawandels anfechten. Die Richter müssen entscheiden, ob die Klage vor einem staatlichen Gericht verhandelt wird (wie es die Stadt bevorzugen würde), oder vor einem Bundesgericht (das die beklagten Unternehmen als für sie günstigere Instanz ansehen). Die Klage richtet sich gegen 21 amerikanische und ausländische Energieunternehmen, die fossile Brennstoffe fördern, verkaufen oder verbrennen.

Die von Baltimore eingereichte Klage ist Teil eines Trends: Zahlreiche Städte, Bezirke und Landesregierungen verklagen Öl- und Gasunternehmen wegen der Auswirkungen des Klimawandels. Die Klage von Baltimore wurde 2018 eingereicht. Damals sagten Beamte der Stadt, Energieunternehmen wüssten seit Jahrzehnten, dass ihre Praktiken zum Klimawandel beitragen. In der Klage heißt es, dass „als direkte und unmittelbare Folge des unrechtmäßigen Verhaltens der Beklagten … Überschwemmungen und Stürme häufiger und heftiger werden und der durchschnittliche Meeresspiegel entlang der Küste von Maryland, auch in Baltimore, erheblich ansteigen wird“.

Baltimore ist nicht die erste Stadtregierung, die ein Unternehmen wegen seines Beitrags zum Klimawandel verklagt. In den vergangenen Jahren haben mehr als ein Dutzend Bundesstaaten, Städte und Landkreise Klagen gegen Unternehmen eingereicht, die fossile Brennstoffe fördern und vertreiben, mit dem Argument, dass ihre Betriebe die Treibhausgase verursachen, die für den steigenden Meeresspiegel, häufigere und verheerendere Naturkatastrophen und heißere Temperaturen verantwortlich sind.

Die Regierungen argumentieren oft, dass Unternehmen, die fossile Brennstoffe fördern und vertreiben, finanziell verantwortlich sein sollten für Dinge wie Straßen, die aufgrund von Überschwemmungen ersetzt werden müssen, Land, das nach Waldbränden oder Erosion behandelt werden muss, und die Installation von präventiver Infrastruktur und Risikomanagementmaßnahmen. Die rechtliche Strategie in diesen Fällen ähnelt der Art und Weise, wie Staaten in den 1990er Jahren Rechtsstreitigkeiten gegen Tabakunternehmen führten, als sie argumentierten, dass die Unternehmen für die Belastung der öffentlichen Gesundheitssysteme durch Krankheiten im Zusammenhang mit dem Zigarettenrauchen haftbar seien.

Als Reaktion auf Fälle, die von Baltimore und anderen Kommunalverwaltungen vorgebracht wurden, haben Energieunternehmen argumentiert, dass Gerichte der falsche Ort seien, um mit dem Klimawandel umzugehen, der ihrer Meinung nach durch Änderungen der öffentlichen Politik und nicht durch Haftungsentscheidungen angegangen werden sollte.

Dies wird das zweite Mal sein, dass sich der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit Aspekten des Falles von Baltimore befasst. Im Jahr 2019 lehnte der Oberste Gerichtshof einen Antrag der Energieunternehmen ab, den Fall auf Eis zu legen, nachdem ein Bundesrichter entschieden hatte, den Fall auf die Ebene der Bundesstaaten zurückzuverweisen. Die Unternehmen wollten das Verfahren vor den einzelstaatlichen Gerichten einfrieren, während sie gegen das Urteil des Bundesgerichts Berufung einlegten.

Chevron-Sprecher Sean Comey zeigte sich erfreut, dass das hohe Gericht das Thema wieder aufgreife und hoffe auf ein Urteil zugunsten einer Anhörung dieser Fälle vor dem Bundesgericht: „Diese Fälle haben weitreichende Auswirkungen auf die nationale Energiepolitik, die nationale Sicherheit, die Außenpolitik und andere einzigartige Bundesinteressen“, sagte Comey. „Sie gehören vor ein Bundesgericht, und wir hoffen, dass der Oberste Gerichtshof zustimmen wird, dass diese Fragen einer näheren Untersuchung bedürfen“.

Dana P. Moore, amtierender Anwalt von Baltimore, bemerkte in einer Erklärung, dass der Oberste Gerichtshof nur über die Gerichtsbarkeit entscheiden werde, aber nicht die weitergehende Frage beurteilen werde, ob die Energieunternehmen für durch den Klimawandel verursachte Schäden haftbar sind. Dennoch beklagte sie die Verzögerung. „Es ist mehr als zwei Jahre her, dass die Stadt Baltimore unseren Fall eingereicht hat“, sagte sie. „Zwei weitere Jahre, in denen die Schäden durch den Klimawandel für unsere Stadt zugenommen haben, und zwei weitere Jahre, in denen die Kosten für unsere Steuerzahler gestiegen sind“, sagte sie. Das Ergebnis könnte Auswirkungen auf etwa ein Dutzend ähnlicher Klagen von US-Bundesstaaten, Städten und Bezirken wie Rhode Island und New York City haben, die darauf abzielen, solche Unternehmen für die Auswirkungen des Klimawandels haftbar zu machen.

Baltimore und die anderen Gerichtsbarkeiten fordern nach einzelstaatlichem Recht Schadenersatz für die Schäden, die sie angeblich durch den Klimawandel erlitten haben, wie etwa Ausgaben für Hochwasserschutzmaßnahmen, um den durch die Klimaerwärmung verursachten Meeresspiegelanstieg zu bekämpfen. Der Klimawandel hat landgestützte Eisschilde und Gletscher zum Schmelzen gebracht.

Der Oberste Gerichtshof hatte 2019 den Dringlichkeitsantrag der Unternehmen abgelehnt, den Rechtsstreit Baltimores auf Eis zu legen, nachdem ein Bundesrichter entschieden hatte, dass der Fall vor einem einzelstaatlichen Gericht verhandelt werden sollte. Im März bestätigte dier in Richmond, Virginia, ansässige 4. Kammer des Berufsungsgerichts die Entscheidung. Da es im gespaltenen US-Kongress keine Bundesgesetzgebung zur Bekämpfung des Klimawandels geben wird, sind die Klagen der jüngste Versuch, Klimaschutz-Maßnahmen durch Urteile zu erzwingen.

Der Oberste Gerichtshof sagte in einem bahnbrechenden Urteil von 2007, dass Kohlendioxid ein Schadstoff sei, der von der Umweltschutzbehörde reguliert werden könne. Unter dem demokratischen Präsidenten Barack Obama erließ die Behörde die allerersten Vorschriften zur Eindämmung der Treibhausgase. Doch die Bemühungen im Kongress, ein umfassendes Klimaschutzgesetz zu erlassen, sind gescheitert. Das Gericht wurde in dem Fall drei Tage vor Beginn seiner neuen neunmonatigen Amtszeit – kurz nach dem Tod von Ruth Bader Ginsburg am 18.09.2020 – tätig. Präsident Donald Trump hat die Bundesberufungsrichterin Amy Coney Barrett als Nachfolgerin von Ginsburg nominiert.

Fälle in Deutschland und der EU

Bis Juli 2019 zählte das Sabin Law Center in Deutschland fünf Klimaklagen. Darunter erregte der Fall Saúl Luciano Lliuya gegen RWE (siehe: solarify.eu/klimaklage-rwe-scheitert-erneut) Aufmerksamkeit: Der peruanische Bauer Saúl Luciano Lliuya verklagte 2015 den deutschen Energiekonzern RWE, einen Anteil von 17.000 Euro an seinen Anpassungskosten zu übernehmen, die ihm erwachsen, weil der durch RWE mit verursachte anthropogene Klimawandel mit der daraus resultierenden Gletscherschmelze den Wasserspiegel des Gletschersees Palcacocha in den peruanischen Anden auf ein gefährliches Niveau habe ansteigen lassen und sein unterhalb des Sees nahe der Stadt Huaraz gelegenes Haus durch einen Gletscherlauf bedroht sei. Ende November 2017 entschied das Oberlandesgericht Hamm auf Eintritt in die Beweisaufnahme.

Im November 2018 wurde bekannt, dass elf Einzelkläger, darunter der CSU-Politiker Josef Göppel, der Schauspieler Hannes Jaenicke und der Erneuerbare-Energien-Forscher Volker Quaschning, sowie der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) und der Solarenergie-Förderverein Deutschland (SFV) beim Bundesverfassungsgericht (BVerfG) Verfassungsbeschwerde gegen die Bundesregierung erhoben haben: Deutschland versage beim Umweltschutz, indem es seine Klimaziele für das Jahr 2020 sicher verfehle und weil „geeignete gesetzliche Vorschriften zur Bekämpfung des Klimawandels“ fehlten; damit gefährde es Grundrechte auf Leben und körperliche Unversehrtheit, Handlungsfreiheit und Eigentumsschutz. Die Beschwerdeführer führten außerdem ein Grundrecht auf ein „ökologisches Existenzminimum“ an. Das Gericht prüfte die Annahme der Beschwerde und gab im August 2019 der Bundesregierung Gelegenheit, Stellung zu nehmen.

Klimawandel-Vorwurf: EU-Staaten und andere hätten Krise verschärft