Netto-Null gefährliche Falle

Die Klimawissenschaftler James Dyke, Robert Watson und Wolfgang Knorr warnen in The Conversation

Eine psychologische und emotionale Falle sabotiert die Klimawissenschaft: Im Prinzip ist es eine großartige Idee, fleißig an der Entfernung von Kohlendioxid aus der Atmosphäre zu arbeiten. Leider trägt das aber in der Praxis dazu bei, den Glauben an die Rettung durch Technik aufrechtzuerhalten und das Gefühl der Dringlichkeit, die Emissionen jetzt einzudämmen, zu vermindern.

Manchmal kommt die Erkenntnis in einem grellen Blitz. Verschwommene Umrisse nehmen Gestalt an und plötzlich ergibt alles einen Sinn. Hinter solchen Enthüllungen verbirgt sich in der Regel ein viel langsamer dämmernder Prozess. Die Zweifel im Hinterkopf wachsen. Das Gefühl der Verwirrung, dass die Dinge nicht zusammenpassen, nimmt zu, bis etwas klick macht. Oder vielleicht schnappt.

Zusammen müssen wir drei Autoren dieses Artikels mehr als 80 Jahre damit verbracht haben, über den Klimawandel nachzudenken. Warum hat es so lange gedauert, bis wir uns über die offensichtlichen Gefahren des Konzepts von Netto-Null geäußert haben? Zu unserer Verteidigung: Die Prämisse von Netto-Null ist trügerisch einfach – und wir geben zu, dass sie uns getäuscht hat.

Die Bedrohung durch den Klimawandel ist die direkte Folge davon, dass sich zu viel Kohlendioxid in der Atmosphäre befindet. Daraus folgt, dass wir aufhören müssen, mehr zu emittieren und sogar einen Teil davon entfernen müssen. Diese Idee ist zentraler Bestandteil des aktuellen Plans der Welt, um eine Katastrophe zu vermeiden. In der Tat gibt es viele Vorschläge, wie man dies tatsächlich tun kann, von der massenhaften Anpflanzung von Bäumen bis hin zu Hightech-Geräten, die Kohlendioxid aus der Luft saugen.

Derzeit herrscht Einigkeit darüber, dass wir die globale Erwärmung schneller aufhalten können, wenn wir diese und andere so genannte „Kohlendioxid-Entfernungs“-Techniken gleichzeitig mit der Reduzierung der Verbrennung fossiler Brennstoffe einsetzen. Hoffentlich werden wir um die Mitte dieses Jahrhunderts den „Netto-Nullpunkt“ erreichen. Das ist der Punkt, an dem alle verbleibenden Emissionen von Treibhausgasen durch Technologien ausgeglichen werden, die sie aus der Atmosphäre entfernen.

Im Prinzip ist das eine tolle Idee. Leider trägt sie in der Praxis dazu bei, den Glauben an die technologische Rettung aufrechtzuerhalten und das Gefühl für die Dringlichkeit der Notwendigkeit, die Emissionen jetzt einzudämmen, zu verringern. Wir sind zu der schmerzlichen Erkenntnis gelangt, dass die Idee von Netto-Null einen rücksichtslos leichtfertigen „Jetzt verbrennen, später bezahlen“-Ansatz lizenziert hat, der die Kohlenstoffemissionen weiter ansteigen ließ. Es hat auch die Zerstörung der natürlichen Welt durch die zunehmende Abholzung heute beschleunigt und das Risiko weiterer Verwüstungen in der Zukunft stark erhöht.

Um zu verstehen, wie es dazu kommen konnte, wie die Menschheit ihre Zivilisation auf der Basis von Versprechungen zukünftiger Lösungen aufs Spiel gesetzt hat, müssen wir in die späten 1980er Jahre zurückkehren, als der Klimawandel auf die internationale Bühne kam.

Schritte in Richtung Netto-Null

Am 23. Juni 1988 war James Hansen Geschäftsführer des Goddard-Instituts für Weltraumstudien der Nasa – zwar eine prestigeträchtige Position, aber außerhalb der akademischen Welt weitgehend unbekannt. An diesem Nachmittag war er auf dem besten Weg, der berühmteste Klimaforscher der Welt zu werden. Das war eine direkte Folge seiner Aussage vor dem US-Kongress, als er forensisch die Beweise dafür präsentierte, dass sich das Erdklima erwärmt und dass der Mensch die Hauptursache dafür ist: „Der Treibhauseffekt wurde nachgewiesen, und er verändert jetzt unser Klima.“

Hätten wir damals auf Hansens Aussage hin gehandelt, wären wir in der Lage gewesen, unsere Gesellschaften mit einer Rate von etwa 2 % pro Jahr zu dekarbonisieren, um uns eine etwa zwei zu drei Chance zu geben, die Erwärmung auf nicht mehr als 1,5 °C zu begrenzen. Es wäre eine riesige Herausforderung gewesen, aber die Hauptaufgabe wäre damals gewesen, einfach die beschleunigte Nutzung fossiler Brennstoffe zu stoppen und gleichzeitig die zukünftigen Emissionen fair zu verteilen.

Vier Jahre später gab es einen Hoffnungsschimmer, dass das möglich wäre. Während des Erdgipfels 1992 in Rio einigten sich alle Nationen darauf, die Konzentrationen von Treibhausgasen zu stabilisieren, um sicherzustellen, dass sie keine gefährlichen Störungen des Klimas verursachen.

Etwa zu dieser Zeit wurden die ersten Computermodelle entwickelt, welche die Treibhausgasemissionen mit den Auswirkungen auf verschiedene Wirtschaftssektoren verknüpften. Diese hybriden Klima-Ökonomie-Modelle sind als Integrated Assessment Models bekannt. Sie erlaubten es den Modellierern, wirtschaftliche Aktivitäten mit dem Klima zu verknüpfen, indem sie zum Beispiel untersuchten, wie Veränderungen bei Investitionen und Technologie zu Veränderungen bei den Treibhausgasemissionen führen könnten.

Sie schienen wie ein Wunder: Man konnte politische Maßnahmen am Computerbildschirm ausprobieren, bevor man sie umsetzte, was der Menschheit kostspielige Experimente ersparte. Sie entwickelten sich schnell zu einer wichtigen Orientierungshilfe für die Klimapolitik. Eine Vorrangstellung, die sie bis zum heutigen Tag beibehalten.

Leider haben sie auch die Notwendigkeit für tiefgreifendes kritisches Denken beseitigt. Solche Modelle stellen die Gesellschaft als ein Netz von idealisierten, emotionslosen Käufern und Verkäufern dar und ignorieren damit komplexe soziale und politische Realitäten oder sogar die Auswirkungen des Klimawandels selbst. Ihr implizites Versprechen ist, dass marktbasierte Ansätze immer funktionieren werden. Das bedeutete, dass sich die Diskussionen über politische Maßnahmen auf die beschränkten, die für die Politiker am bequemsten waren: inkrementelle Änderungen von Gesetzen und Steuern.

Ungefähr zu der Zeit, als sie entwickelt wurden, gab es Bestrebungen, die USA zum Handeln in Sachen Klima zu bewegen, indem man ihnen erlaubte, die Kohlenstoffsenken der Wälder des Landes anzurechnen. Die USA argumentierten, dass sie, wenn sie ihre Wälder gut bewirtschaften würden, in der Lage wären, eine große Menge Kohlenstoff in Bäumen und Böden zu speichern, die von ihren Verpflichtungen zur Begrenzung der Verbrennung von Kohle, Öl und Gas abgezogen werden sollte. Am Ende setzten die USA ihren Willen weitgehend durch. Ironischerweise waren die Zugeständnisse alle vergeblich, da der US-Senat das Abkommen nie ratifiziert hat.

Wenn man eine Zukunft mit mehr Bäumen postuliert, könnte man die Verbrennung von Kohle, Öl und Gas in der Gegenwart tatsächlich ausgleichen. Da Modelle leicht Zahlen ausspucken konnten, die das atmosphärische Kohlendioxid so weit sinken ließen, wie man wollte, konnten immer ausgefeiltere Szenarien erforscht werden, die die wahrgenommene Dringlichkeit, den Verbrauch fossiler Brennstoffe zu reduzieren, reduzierten. Durch die Einbeziehung von Kohlenstoffsenken in klimaökonomische Modelle wurde eine Büchse der Pandora geöffnet. Hier finden wir die Genese der heutigen Netto-Null-Politik.

Mitte der 90er Jahre konzentrierte sich die meiste Aufmerksamkeit auf die Steigerung der Energieeffizienz und die Umstellung der Energieversorgung (z. B. Großbritanniens Wechsel von Kohle zu Gas) sowie auf das Potenzial der Kernenergie, große Mengen an kohlenstofffreiem Strom zu liefern. Die Hoffnung war, dass solche Innovationen den Anstieg der Emissionen fossiler Brennstoffe schnell umkehren würden.

Doch um die Jahrtausendwende war klar, dass diese Hoffnungen unbegründet waren. Angesichts der Kernannahme eines inkrementellen Wandels wurde es für ökonomische Klimamodelle immer schwieriger, gangbare Wege zu finden, um einen gefährlichen Klimawandel zu vermeiden. Als Reaktion darauf begannen die Modelle, immer mehr Beispiele für die Abscheidung und Speicherung von Kohlendioxid einzubeziehen, eine Technologie, die das Kohlendioxid aus Kohlekraftwerken entfernen und dann den abgeschiedenen Kohlenstoff tief unter der Erde für unbestimmte Zeit speichern könnte (CCS).

Dass das prinzipiell möglich ist, hatte sich gezeigt: In einer Reihe von Projekten wurde seit den 1970er Jahren komprimiertes Kohlendioxid von fossilem Gas abgetrennt und dann in den Untergrund injiziert. Diese „Enhanced Oil Recovery“-Programme waren darauf ausgelegt, Gase in Ölbohrungen zu pressen, um das Öl zu den Bohrtürmen zu treiben und so eine höhere Förderung zu ermöglichen – Öl, das später verbrannt werden würde, wodurch noch mehr Kohlendioxid in die Atmosphäre gelangte.

CCS bot den Clou, dass das Kohlendioxid nicht mehr zur Förderung von Öl verwendet, sondern im Untergrund belassen und aus der Atmosphäre entfernt werden sollte. Diese versprochene bahnbrechende Technologie würde klimafreundliche Kohle und damit die weitere Nutzung dieses fossilen Brennstoffs ermöglichen. Doch lange bevor die Welt Zeuge eines solchen Vorhabens wurde, war der hypothetische Prozess bereits in klimaökonomische Modelle eingeflossen. Am Ende gab die bloße Aussicht auf die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung den politischen Entscheidungsträgern einen Ausweg, um dringend benötigten Reduzierungen der Treibhausgasemissionen zu erreichen.

Der Aufstieg von Net Zero

Als die internationale Klimagemeinschaft 2009 in Kopenhagen zusammenkam, war klar, dass CCS aus zwei Gründen nicht ausreichen würde.

Erstens: Es existierte noch nicht. Es gab keine Anlagen zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung, die in einem Kohlekraftwerk in Betrieb waren, und es gab keine Aussicht darauf, dass diese Technologie in absehbarer Zukunft irgendeinen Einfluss auf die steigenden Emissionen aus der zunehmenden Kohlenutzung haben würde.

Das größte Hindernis für die Implementierung waren im Wesentlichen die Kosten. Die Motivation, große Mengen an Kohle zu verbrennen, besteht darin, relativ billigen Strom zu erzeugen. Die Nachrüstung von Kohlenstoffwäschern in bestehenden Kraftwerken, der Aufbau der Infrastruktur für die Leitung des abgeschiedenen Kohlenstoffs und die Entwicklung geeigneter geologischer Lagerstätten erforderten riesige Geldsummen. Folglich ist die einzige Anwendung der Kohlenstoffabscheidung in der Praxis damals – und heute – die Verwendung des abgeschiedenen Gases in verbesserten Ölgewinnungsprogrammen. Abgesehen von einem einzigen Demonstrationsprojekt hat es nie eine Abscheidung von Kohlendioxid aus dem Schornstein eines Kohlekraftwerks gegeben, bei der der abgeschiedene Kohlenstoff anschließend unterirdisch gelagert wurde.

Ebenso wichtig ist, dass bis 2009 die Unmöglichkeit immer deutlicher wurde, auch nur die von den politischen Entscheidungsträgern geforderten schrittweisen Reduktionen zu erreichen. Das war selbst dann der Fall, wenn CCS funktionierte. Die Menge an Kohlendioxid, die jedes Jahr in die Luft gepumpt wurde, bedeutete, dass der Menschheit schnell die Zeit davonlief.

Da die Hoffnungen auf eine Lösung der Klimakrise wieder schwanden, war ein weiteres Wundermittel gefragt. Es musste eine Technologie her, die den Anstieg der Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre nicht nur verlangsamt, sondern sogar umkehrt. Als Reaktion darauf griff die klimaökonomische Modellgemeinde – die bereits pflanzliche Kohlenstoffsenken und geologische Kohlenstoffspeicher in ihre Modelle einbeziehen konnte – zunehmend auf die „Lösung“ zurück, beides zu kombinieren.

So kam es, dass die Bioenergie-Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (Bioenergy Carbon Capture and Storage, BECCS) schnell zur neuen Rettertechnologie wurde. Indem man „ersetzbare“ Biomasse wie Holz, Feldfrüchte und landwirtschaftliche Abfälle anstelle von Kohle in Kraftwerken verbrennt und dann das Kohlendioxid aus dem Schornstein des Kraftwerks abfängt und unterirdisch speichert, könnte BECCS Strom erzeugen und gleichzeitig Kohlendioxid aus der Atmosphäre entfernen. Denn wenn Biomasse wie Bäume wächst, saugen diese Kohlendioxid aus der Atmosphäre an. Durch das Pflanzen von Bäumen und anderen Bioenergiepflanzen und die Speicherung von Kohlendioxid, das bei deren Verbrennung freigesetzt wird, könnte der Atmosphäre mehr Kohlenstoff entzogen werden.

Mit dieser neuen Lösung in der Hand gruppierte sich die internationale Gemeinschaft nach wiederholten Misserfolgen neu, um einen weiteren Versuch zu starten, unsere gefährlichen Eingriffe in das Klima einzudämmen. Die Bühne war bereitet für die entscheidende Klimakonferenz 2015 in Paris.

Eine Pariser Fehldämmerung

Als der Generalsekretär der Vereinten Nationen die 21. UN-Klimakonferenz beendete, ging ein großes Gebrüll durch die Menge. Menschen sprangen auf, Fremde umarmten sich, Tränen quollen aus den vom Schlafmangel blutunterlaufenen Augen.

Die Emotionen, die am 13. Dezember 2015 gezeigt wurden, waren nicht nur für die Kameras bestimmt. Nach wochenlangen, zermürbenden Verhandlungen auf höchster Ebene in Paris war endlich ein Durchbruch erzielt worden. Wider Erwarten hatte sich die internationale Gemeinschaft nach jahrzehntelangen Fehlstarts und Misserfolgen endlich darauf geeinigt, das Nötige zu tun, um die globale Erwärmung auf deutlich unter 2° C, besser auf 1,5° C, gegenüber dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen.

Das Pariser Abkommen war ein überwältigender Sieg für diejenigen, die am meisten vom Klimawandel bedroht sind. Reiche Industrienationen werden mit dem Anstieg der globalen Temperaturen zunehmend betroffen sein. Aber es sind die tief liegenden Inselstaaten wie die Malediven und die Marshallinseln, die unmittelbar existenziell bedroht sind. Wie ein späterer UN-Sonderbericht deutlich machte, würde die Zahl der Todesopfer durch intensivere Stürme, Brände, Hitzewellen, Hungersnöte und Überschwemmungen deutlich steigen, wenn es nicht gelingt, die globale Erwärmung durch das Pariser Abkommen auf 1,5° C zu begrenzen.

Aber wenn man etwas tiefer gräbt, kann man eine andere Emotion finden, die am 13. Dezember in den Delegierten lauerte: Zweifel. Es fällt uns schwer, einen einzigen Klimawissenschaftler zu nennen, der das Pariser Abkommen zu diesem Zeitpunkt für machbar hielt. Seitdem wurde uns von einigen Wissenschaftlern gesagt, das Pariser Abkommen sei „natürlich wichtig für die Klimagerechtigkeit, aber nicht umsetzbar“ und „ein kompletter Schock, niemand dachte, eine Begrenzung auf 1,5° C sei möglich“. Anstatt die Erwärmung auf 1,5° C begrenzen zu können, kam ein hochrangiger Wissenschaftler, der am IPCC beteiligt war, zu dem Schluss, dass wir bis zum Ende dieses Jahrhunderts auf über 3° C zusteuern würden.

Anstatt uns unseren Zweifeln zu stellen, beschlossen wir Wissenschaftler, immer aufwändigere Fantasiewelten zu konstruieren, in denen wir sicher wären. Der Preis für unsere Feigheit: Wir mussten den Mund halten über die immer größer werdende Absurdität der geforderten Kohlendioxid-Entfernung im Weltmaßstab.

Im Mittelpunkt stand BECCS, weil zu diesem Zeitpunkt nur so klimaökonomische Modelle Szenarien finden konnten, die mit dem Pariser Abkommen vereinbar waren. Anstatt sich zu stabilisieren, waren die globalen Kohlendioxid-Emissionen seit 1992 um etwa 60 % gestiegen. Leider war BECCS, wie alle bisherigen Lösungen, zu schön, um wahr zu sein.

In den vom Weltklimarat erstellten Szenarien mit einer 66-prozentigen oder besseren Chance, den Temperaturanstieg auf 1,5° C zu begrenzen, müsste BECCS jedes Jahr 12 Milliarden Tonnen Kohlendioxid entfernen. BECCS in diesem Umfang würde massive Anpflanzungsprogramme für Bäume und Bioenergiepflanzen erfordern.

Die Erde braucht sicherlich mehr Bäume. Die Menschheit hat etwa drei Billionen Bäume gefällt, seit wir vor etwa 13.000 Jahren mit der Landwirtschaft begonnen haben. Aber anstatt den Ökosystemen die Möglichkeit zu geben, sich von den menschlichen Einflüssen zu erholen und Wälder nachwachsen zu lassen, bezieht sich BECCS im Allgemeinen auf spezielle Plantagen im industriellen Maßstab, die regelmäßig für Bioenergie geerntet werden, anstatt den Kohlenstoff in Holzstämmen, Wurzeln und Böden zu speichern.

Die beiden effizientesten Biokraftstoffe sind derzeit Zuckerrohr für Bioethanol und Palmöl für Biodiesel – beide werden in den Tropen angebaut. Endlose Reihen von solchen schnell wachsenden Monokulturen oder anderen Bioenergiepflanzen, die in kurzen Abständen geerntet werden, zerstören die Artenvielfalt.

Es wurde geschätzt, dass BECCS zwischen 0,4 und 1,2 Milliarden Hektar Land benötigen würde. Das sind 25 bis 80 % aller derzeit bewirtschafteten Flächen. Wie soll das erreicht werden, wenn gleichzeitig 8-10 Milliarden Menschen bis zur Mitte des Jahrhunderts ernährt werden sollen, ohne die einheimische Vegetation und die Artenvielfalt zu zerstören?

Die Aufforstung von Milliarden von Bäumen würde riesige Mengen an Wasser verbrauchen – und das an einigen Orten, an denen die Menschen ohnehin schon Durst leiden. Eine zunehmende Waldbedeckung in höheren Breitengraden kann einen allgemeinen Erwärmungseffekt haben, weil das Ersetzen von Grasland oder Feldern durch Wälder bedeutet, dass die Landoberfläche dunkler wird. Dieses dunklere Land absorbiert mehr Energie von der Sonne und so steigen die Temperaturen. Die Konzentration auf die Entwicklung riesiger Plantagen in ärmeren tropischen Ländern birgt das Risiko, dass Menschen von ihrem Land vertrieben werden.

Außerdem wird oft vergessen, dass Bäume und das Land im Allgemeinen bereits große Mengen an Kohlenstoff aufnehmen und speichern, was als natürliche terrestrische Kohlenstoffsenke bezeichnet wird. Eingriffe in diese Senke könnten sowohl die Senke stören als auch zu einer doppelten Bilanzierung führen. Da diese Auswirkungen immer besser verstanden werden, hat der Optimismus rund um BECCS abgenommen.

Hirngespinste

Angesichts der dämmernden Erkenntnis, wie schwierig Paris angesichts der ständig steigenden Emissionen und des begrenzten Potenzials von BECCS werden würde, tauchte in politischen Kreisen ein neues Schlagwort auf: das „Overshoot-Szenario“. Die Temperaturen dürften kurzfristig über 1,5° C steigen, müssten dann aber bis zum Ende des Jahrhunderts durch eine Reihe von Kohlendioxid-Entfernungen gesenkt werden. Dies bedeutet, dass Netto-Null eigentlich Kohlenstoff-negativ bedeutet. Innerhalb weniger Jahrzehnte müssen wir unsere Zivilisation von einer, die derzeit jährlich 40 Milliarden Tonnen Kohlendioxid in die Atmosphäre pumpt, auf eine umstellen, die eine Nettoentfernung von zehn Milliarden produziert.

Die massenhafte Anpflanzung von Bäumen, für Bioenergie oder als Versuch des Ausgleichs, war der jüngste Versuch, die Reduzierung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe aufzuhalten. Aber der immer größer werdende Bedarf an Kohlenstoffentfernung rief nach mehr. Deshalb hat sich die Idee der direkten Luftabscheidung durchgesetzt, die jetzt von einigen als die meistversprechende Technologie angepriesen wird, die es gibt. Sie ist im Allgemeinen schonender für die Ökosysteme, weil sie deutlich weniger Land für den Betrieb benötigt als BECCS, einschließlich des Landes, das für die Energieversorgung mit Wind- oder Sonnenkollektoren benötigt wird.

Leider wird weithin angenommen, dass die direkte Luftabscheidung aufgrund ihrer exorbitanten Kosten und ihres Energiebedarfs, falls sie jemals in großem Maßstab eingesetzt werden kann, nicht mit BECCS konkurrieren kann, da es einen unersättlichen Appetit auf erstklassige landwirtschaftliche Flächen hat.

Grauenhaft: Geo-Engineering

Es sollte nun klar werden, wohin die Reise geht. Wenn die Fata Morgana jeder magischen technischen Lösung verschwindet, taucht eine andere, ebenso unbrauchbare Alternative auf, um ihren Platz einzunehmen. Die nächste zeichnet sich bereits am Horizont ab – und sie ist sogar noch grauenhafter. Sobald wir erkennen, dass Netto-Null nicht rechtzeitig oder überhaupt nicht erreicht werden kann, wird wahrscheinlich Geo-Engineering – der absichtliche und großflächige Eingriff in das Klimasystem der Erde – als Lösung zur Begrenzung des Temperaturanstiegs angeführt werden.

Eine der am meisten erforschten Geo-Engineering-Ideen ist das Management der Sonneneinstrahlung – die Injektion von Millionen von Tonnen Schwefelsäure in die Stratosphäre, die einen Teil der Sonnenenergie von der Erde weg reflektieren soll. Es ist eine wilde Idee, aber einige Akademiker und Politiker meinen es todernst, trotz erheblicher Risiken. Die US National Academies of Sciences zum Beispiel haben empfohlen, in den nächsten fünf Jahren bis zu 200 Millionen US-Dollar bereitzustellen, um zu erforschen, wie Geo-Engineering eingesetzt und reguliert werden könnte. Die Finanzierung und Forschung in diesem Bereich wird sicherlich deutlich zunehmen.
Schwierige Wahrheiten

Im Prinzip ist an den Vorschlägen zur Entfernung von Kohlendioxid nichts Falsches oder Gefährliches. Tatsächlich kann sich die Entwicklung von Möglichkeiten zur Verringerung der Kohlendioxid-Konzentration ungeheuer aufregend anfühlen. Man setzt Wissenschaft und Technik ein, um die Menschheit vor einer Katastrophe zu bewahren. Was man tut, ist wichtig. Es gibt auch die Erkenntnis, dass die Entfernung von Kohlendioxid notwendig sein wird, um einen Teil der Emissionen aus Sektoren wie der Luftfahrt und der Zementproduktion aufzufangen. Es wird also eine kleine Rolle für eine Reihe von verschiedenen Ansätzen zur Kohlendioxid-Entfernung geben. Problematisch wird es aber, wenn davon ausgegangen wird, dass diese in großem Maßstab eingesetzt werden können. Dies ist praktisch ein Blankoscheck für die weitere Verbrennung fossiler Brennstoffe und die Beschleunigung der Lebensraumzerstörung.

Technologien zur Kohlenstoffreduzierung und Geoengineering sollten als eine Art Schleudersitz gesehen werden, der die Menschheit von schnellen und katastrophalen Umweltveränderungen wegbringen könnte. Genau wie ein Schleudersitz in einem Düsenflugzeug sollte er nur als allerletztes Mittel eingesetzt werden. Politik und Wirtschaft scheinen es jedoch durchaus ernst zu meinen mit dem Einsatz hochspekulativer Technologien als Mittel, um unsere Zivilisation an einem nachhaltigen Ziel zu landen. Tatsächlich sind dies nicht mehr als Märchen. Der einzige Weg, die Menschheit zu retten, ist die sofortige und nachhaltige radikale Senkung der Treibhausgasemissionen in einer sozial gerechten Weise.

Akademiker sehen sich typischerweise als Diener der Gesellschaft. In der Tat sind viele als Beamte angestellt. Diejenigen, die an der Schnittstelle zwischen Klimawissenschaft und Politik arbeiten, ringen verzweifelt mit einem zunehmend schwierigen Problem. In ähnlicher Weise arbeiten auch diejenigen mit den besten Absichten, die sich für das Netto-Null-Ziel einsetzen, um die Barrieren zu durchbrechen, die effektives Handeln im Bereich des Klimas behindern.

Die Tragödie ist, dass ihre kollektiven Bemühungen nie in der Lage waren, eine wirksame Herausforderung für einen klimapolitischen Prozess darzustellen, der nur eine enge Bandbreite von Szenarien zulässt. Den meisten Akademikern ist es ausgesprochen unangenehm, die unsichtbare Linie zu überschreiten, die ihren Tagesjob von weitergehenden sozialen und politischen Belangen trennt. Es gibt echte Befürchtungen, dass es ihre wahrgenommene Unabhängigkeit bedrohen könnte, wenn sie als Fürsprecher für oder gegen bestimmte Themen gesehen werden. Wissenschaftler sind einer der vertrauenswürdigsten Berufe. Vertrauen ist sehr schwer aufzubauen und leicht zu zerstören.

Aber es gibt noch eine andere unsichtbare Linie – diejenige, die die Wahrung der akademischen Integrität von der Selbstzensur trennt. Als Wissenschaftler wird uns beigebracht, skeptisch zu sein, Hypothesen rigorosen Tests und Befragungen zu unterziehen. Aber wenn es um die vielleicht größte Herausforderung für die Menschheit geht, zeigen wir oft einen gefährlichen Mangel an kritischer Analyse.

Im Privaten äußern Wissenschaftler erhebliche Skepsis gegenüber dem Pariser Abkommen, BECCS, Kompensationsmaßnahmen, Geoengineering und Net Zero. Von einigen bemerkenswerten Ausnahmen abgesehen, gehen wir in der Öffentlichkeit ruhig unserer Arbeit nach, beantragen Fördermittel, veröffentlichen Arbeiten und lehren. Der Weg zu einem katastrophalen Klimawandel ist mit Machbarkeitsstudien und Folgenabschätzungen gepflastert.

Anstatt den Ernst unserer Lage anzuerkennen, beteiligen wir uns stattdessen weiter an der Fantasie von Netto-Null. Was werden wir tun, wenn die Realität uns einholt? Was werden wir unseren Freunden und Verwandten über unser Versagen sagen, wenn wir uns jetzt nicht äußern?

Es ist an der Zeit, unsere Ängste zu äußern und gegenüber der breiten Gesellschaft ehrlich zu sein. Die derzeitige Netto-Null-Politik wird die Erwärmung nicht auf 1,5° C begrenzen, weil sie nie dazu gedacht war. Sie wurden und werden immer noch von dem Bedürfnis angetrieben, den „business as usual“ zu schützen, nicht das Klima. Wenn wir die Menschen schützen wollen, dann müssen wir die Kohlenstoffemissionen jetzt in großem Umfang und nachhaltig reduzieren. Das ist der ganz einfache Prüfstein, der auf alle klimapolitischen Maßnahmen angewendet werden muss. Die Zeit des Wunschdenkens ist vorbei.

---

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons Lizenz (CC BY ND) veröffentlicht. Der Text ist eine Zusammenarbeit zwischen Conversation Insights und den Redakteuren von Apple News – das Insights-Team erstellt Langform-Journalismus und arbeitet mit Akademikern aus verschiedenen Bereichen zusammen, die sich in Projekten mit gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Herausforderungen auseinandersetzen.
Die Autoren:
– James Dyke, Senior Lecturer „Globalen Systeme“, Universität Exeter
– Robert Watson, Emeritierter Professor für Umweltwissenschaften, University of East Anglia, Ex-IPCC-Chef und IPBES-Vorsitzender
– Wolfgang Knorr, Senior Research Scientist, Physische Geographie und Ökosystemwissenschaft, Universität Lund

Quelle: theconversation.com/climate-scientists-concept-of-net-zero-is-a-dangerous-trap