Analyse enthüllt: Mehr als 90 % CO2-Kompensationen wertlos

Veröffentlicht amAutorgh

Guardian und ZEIT enthüllen – Wirtschaftswoche legt nach

Einen „globalen Skandal“ nennt die Zeit das Ergebnis ihrer Recherche bezüglich der CO2-Zertifikate. Weltweit beruhigen Unternehmen ihr schlechtes Klimagewissen mit Kompensationen. Die Zeit nun (18.01.2023): „Dabei haben sie sich offenbar über Jahre mit Zertifikaten freigekauft, die viel weniger CO2 einsparen als versprochen. Die von der weltweit führenden Zertifizierungsstelle Verra genehmigten und von Netflix, Disney, Shell, Gucci und anderen Großunternehmen genutzten Kohlenstoffkompensationen sind einer neuen Untersuchung zufolge weitgehend wertlos und könnten die globale Erwärmung gar noch verstärken. Eine Untersuchung des Verra-Standards (weltgrößter Zertifizierer) für Kompensationen zeigt, dass es sich bei den meisten um „Phantomgutschriften“ handelt, welche die globale Erwärmung verschärfen könnten (so der britische Guardian).

Kondensstreifen über Berlin - Foto © Gerhard Hofmann für Solarify

Flugspuren: Kondensstreifen über Berlin – Foto © Gerhard Hofmann, Agentur Zukunft, für Solarify

Zwei Milliarden Euro umfasst der weltweite Kompensationsmarkt inzwischen – und ist wahrscheinlich ein gigantischer Fake. Mehr als 90 % der von Unternehmen am häufigsten genutzten Kompensationszertifikate sind wahrscheinlich „Phantomgutschriften“, die keine echten Kohlenstoffreduzierungen bewirken. Die Analyse wirft Fragen zu den Gutschriften auf, die von einer Reihe international bekannter Unternehmen erworben werden – einige von ihnen haben ihre Produkte als „klimaneutral“ bezeichnet oder ihren Verbrauchern gesagt, sie könnten fliegen, neue Kleidung kaufen oder bestimmte Lebensmittel essen, ohne die Klimakrise zu verschärfen.

„Die Auswirkungen dieser Analyse sind enorm“, sagte Barbara Haya, Leiterin des Carbon Trading Project an der University of California, Berkeley. „Die Unternehmen machen irreführende Versprechungen und überzeugen die Kunden, dass sie ohne Schuldgefühle fliegen oder kohlenstoffneutrale Produkte kaufen können, obwohl diese in keiner Weise kohlenstoffneutral sind.“

Immer wieder Zweifel an Wirksamkeit der Maßnahmen

Die neunmonatige Untersuchung wurde vom Guardian, der Zeit und SourceMaterial (einer gemeinnützigen Organisation für investigativen Journalismus) durchgeführt. Sie stützt sich auf neue Analysen wissenschaftlicher Studien über Verras Regenwaldprogramme. Sie stützt sich auch auf Dutzende von Interviews und Vor-Ort-Berichten mit Wissenschaftlern, Brancheninsidern und indigenen Gemeinschaften. Die Ergebnisse – die von Verra vehement bestritten wurden – dürften Unternehmen, die im Rahmen ihrer Netto-Null-Strategien auf Kompensationsmaßnahmen angewiesen sind, vor ernsthafte Fragen stellen.

Das in Washington DC ansässige Unternehmen Verra betreibt eine Reihe führender Umweltstandards für Klimaschutz und nachhaltige Entwicklung, darunter den Verified Carbon Standard (VCS, weltweit am weitesten verbreitetes Programm zur Bewertung von Treibhausgasen), der bereits mehr als eine Milliarde Emissionsgutschriften vergeben hat. Er genehmigt drei Viertel aller freiwilligen Kompensationen. Sein Regenwaldschutzprogramm macht 40 % der von ihm genehmigten Gutschriften aus und wurde vor dem Pariser Abkommen mit dem Ziel ins Leben gerufen, Einnahmen für den Schutz von Ökosystemen zu erzielen. Verra hält die in den Studien gezogenen Schlussfolgerungen für falsch und stellt deren Methodik in Frage. Und sie weisen darauf hin, dass durch ihre Arbeit seit 2009 Milliarden von Dollar in die lebenswichtige Arbeit zum Schutz der Wälder geflossen sind.

Die Untersuchung ergab Folgendes:

  • Nur bei einer Handvoll der Regenwaldprojekte von Verra konnte laut zwei Studien eine Verringerung der Entwaldung nachgewiesen werden, wobei eine weitere Analyse ergab, dass 94 % der Kredite keinen Nutzen für das Klima hatten.
  • Laut der Analyse einer Studie der Universität Cambridge aus dem Jahr 2022 wurde die Bedrohung der Wälder bei den Verra-Projekten im Durchschnitt um 400 % überbewertet.
  • Gucci, Salesforce, BHP, Shell, easyJet, Leon und die Band Pearl Jam gehören zu den Dutzenden von Unternehmen und Organisationen, die von Verra zugelassene Regenwald-Offsets für Umweltansprüche gekauft haben.
  • Menschenrechtsfragen sind bei mindestens einem der Kompensationsprojekte ein ernstes Problem.

Analyse: „Enttäuschend und beängstigend“

Um die Gutschriften zu bewerten, analysierte ein Journalistenteam die Ergebnisse dreier wissenschaftlicher Studien, die anhand von Satellitenbildern die Ergebnisse einer Reihe von Waldausgleichsprojekten, den so genannten Redd+-Programmen, überprüften. Obwohl sich eine Reihe von Studien mit Kompensationsprojekten befasst haben, sind dies die einzigen drei bekannten Studien, die versucht haben, strenge wissenschaftliche Methoden zur Messung der vermiedenen Entwaldung anzuwenden.

Die Organisationen, die diese Projekte einrichten und durchführen, erstellen anhand der Verra-Regeln ihre eigenen Prognosen darüber, wie viel Entwaldung sie verhindern werden. Die Vorhersagen werden von einer von Verra zugelassenen dritten Partei bewertet und, wenn sie akzeptiert werden, zur Erstellung von Gutschriften verwendet, die Unternehmen kaufen und zum Ausgleich ihrer eigenen Kohlenstoffemissionen verwenden können.

Wenn eine Organisation beispielsweise schätzt, dass ihr Projekt die Abholzung von 100 Hektar verhindert, kann sie eine von Verra zugelassene Formel verwenden, um dies in 40.000 CO2e (Kohlendioxidäquivalente) eingesparter Kohlenstoffemissionen in einem dichten Tropenwald umzurechnen, wenn keine Abholzung stattfindet, wobei die Formel je nach Lebensraum und anderen Faktoren variiert. Diese eingesparten Emissionen können dann von einem Unternehmen gekauft und auf seine eigenen Kohlenstoffreduktionsziele angerechnet werden.

Zwei verschiedene Gruppen von Wissenschaftlern – eine aus dem Ausland, die andere aus Cambridge im Vereinigten Königreich – untersuchten insgesamt etwa zwei Drittel der 87 von Verra genehmigten aktiven Projekte. Eine Reihe von Projekten wurde von den Forschern nicht berücksichtigt, da sie der Meinung waren, dass nicht genügend Informationen für eine faire Bewertung zur Verfügung standen.

Die beiden Studien der internationalen Forschergruppe ergaben, dass nur acht der 29 von Verra genehmigten Projekte, bei denen eine weitere Analyse möglich war, nachweislich zu einer deutlichen Verringerung der Entwaldung führten. Die Journalisten waren in der Lage, diese Projekte weiter zu analysieren und die Schätzungen der Kompensationsprojekte mit den Ergebnissen der Wissenschaftler zu vergleichen. Die Analyse ergab, dass etwa 94 % der Gutschriften aus den Projekten nicht hätten genehmigt werden dürfen. Die Gutschriften von 21 Projekten hatten keinen Klimanutzen, sieben hatten zwischen 98 % und 52 % weniger als nach dem Verra-System angegeben, und eines hatte 80 % mehr Auswirkungen, so das Ergebnis der Untersuchung.

Unabhängig davon ergab die Studie des Cambridge-Teams über 40 Verra-Projekte, dass einige zwar die Entwaldung gestoppt hatten, die Flächen aber extrem klein waren. Nur vier Projekte waren für drei Viertel des gesamten geschützten Waldes verantwortlich. Die Journalisten analysierten diese Ergebnisse noch einmal genauer und stellten fest, dass bei 32 Projekten, bei denen es möglich war, die Behauptungen von Verra mit den Ergebnissen der Studie zu vergleichen, die Ausgangsszenarien für den Waldverlust offenbar um etwa 400 % zu hoch angesetzt waren. Drei Projekte in Madagaskar haben hervorragende Ergebnisse erzielt und die Zahlen erheblich beeinflusst. Werden diese Projekte nicht berücksichtigt, beträgt die durchschnittliche Inflation etwa 950 %.

  • Verra erklärte gegenüber SourceMaterial, dass die ursprüngliche Warnung auf einem „Kommunikationsfehler“ beruhte.
  • David Antonioli, der Geschäftsführer von Verra, räumte in einem Interview ein, dass Modelle zur Vermeidung von Entwaldung unzuverlässig sein können. „Die Realität ist, dass man eine kontrafaktische Situation schafft“, sagte er. „Es gibt einen Vertrauensvorschuss.“
  • EasyJet hat sich von der Kompensation von CO2-Emissionen abgewandt und konzentriert sich auf Projekte wie die „Finanzierung der Entwicklung neuer kohlenstofffreier Flugzeugtechnologien“.

Barbara Haya, die Leiterin des Berkeley Carbon Trading Project, erforscht seit 20 Jahren Emissionsgutschriften und hofft, einen Weg zu finden, wie das System funktionieren kann. Sie sagte: „Die Auswirkungen dieser Analyse sind enorm. Die Unternehmen verwenden Gutschriften, um eine Emissionsreduzierung zu erreichen, obwohl die meisten dieser Gutschriften gar keine Emissionsreduzierung darstellen. „Regenwaldschutzgutschriften sind derzeit die am weitesten verbreitete Form auf dem Markt. Und der Markt explodiert, so dass diese Ergebnisse von großer Bedeutung sind. Aber diese Probleme sind nicht nur auf diese Art von Gutschriften beschränkt. Diese Probleme gibt es bei fast jeder Art von Krediten. „Eine Strategie zur Verbesserung des Marktes besteht darin, die Probleme aufzuzeigen und die Register zu zwingen, ihre Regeln zu verschärfen, damit der Markt vertrauenswürdig wird. Aber ich beginne, das aufzugeben. Ich habe vor 20 Jahren begonnen, mich mit Kohlenstoffkompensationen zu befassen und dabei Probleme mit Protokollen und Programmen untersucht. Hier bin ich nun, 20 Jahre später, und führe dieselbe Diskussion. Wir brauchen ein alternatives Verfahren. Der Kompensationsmarkt ist kaputt.“

Wenige Tage nach der Zeit/Guardian-Enthüllung legte die Wirtschaftswoche (am 03.02.2023) nach: Sie und das Recherche-Portal Flip machten eine weitere unsaubere CO2-Kompensationsquelle aus: Die Vereinten Nationen.

->Quellen und weitere Informationen: