US-Gemeinden können auf Entschädigung für Klimawandel-Kosten klagen (was die Ölkonzerne seit Jahren bekämpft haben)
Mit freundlicher Genehmigung von Bill McKibben, The New Yorker, 10.05.2023
Es war die Abgeordnete Pat Schroeder, Demokratin aus Colorado mit zwölf Amtszeiten, die eines Morgens beim Eierbraten den Begriff „Teflon-Präsident“ für Ronald Reagan prägte. „Er sorgt dafür, dass nichts an ihm kleben bleibt“, sagte sie später im Kongress. Schroeder, die im März verstarb, war die erste Frau, die Colorado im Repräsentantenhaus vertrat, und eine Verfechterin des Umweltschutzes – sie brachte die Gesetzgebung zur Einrichtung des Rocky Mountain Arsenal National Wildlife Refuge auf den Weg – und sie hätte das Gleiche über die fossile Brennstoffindustrie sagen können.
ExxonMobil-Kerosintanker – Foto © Gerhard Hofmann, Agentur Zukunft, für Solarify
Von all den mächtigen Institutionen, die wir nicht zur Rechenschaft gezogen haben, fliegt derzeit keine höher, obwohl die Produkte dieser Industrie die Temperatur der Erde so stark erhöht haben, dass Wissenschaftler beinahe in Panik geraten. ExxonMobil, das nach dem Einmarsch von Wladimir Putin in der Ukraine ein Jahr mit Rekordgewinnen hinter sich hat, verzeichnete auch im ersten Quartal 2023 Rekordgewinne; auch Chevron meldete für das erste Quartal Gewinne, die mehr als doppelt so hoch waren wie im Durchschnitt der letzten zehn Jahre. Vermögensverwaltungsriesen wie BlackRock haben ihre Anteile an den Ölriesen aufgestockt, obwohl die Investmentfirmen ihre Besorgnis über die Klimakrise beteuern. ConocoPhillips hat gerade von der Biden-Regierung die Genehmigung für einen riesigen neuen Bohrkomplex in Alaska erhalten; Exxon gab Ende April bekannt, dass es ein gigantisches Projekt vor der Küste Guyanas in Angriff nehmen wird. Und Kevin McCarthy, der Sprecher des Repräsentantenhauses, droht damit, die Weltwirtschaft zu ruinieren, indem er Amerikas Schulden nicht begleicht, wenn nicht unter anderem Präsident Bidens Bemühungen, uns zu sauberer Energie zu bewegen, zurückgenommen werden.
Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, António Guterres, sagte der Industrie Anfang des Jahres, dass „Ihr Kernprodukt unser Kernproblem ist“, aber seine direkten Worte haben nicht viel bewirkt. Im Moment haben Aussagen von Männern wie dem Vorstandsvorsitzenden von Exxon, Darren Woods, Bestand. „Wir steigern den Wert, indem wir die Produktion unserer vorteilhaften Anlagen erhöhen, um die weltweite Nachfrage zu befriedigen“, sagte Woods, als die Nachricht von diesen robusten Gewinnen bekannt gegeben wurde.
Unerwartete Entscheidung vom Obersten Gerichtshof
Im vergangenen Monat kam es jedoch zu einer unerwarteten Entwicklung, und zwar vor dem Obersten Gerichtshof: Mit einer öffentlichen Gegenstimme von Brett Kavanaugh lehnten es die Richter ab, einen Antrag von Exxon und Suncor Energy zu prüfen, einen Fall von einem Bundesstaat an ein Bundesgericht zu verlegen. (Gleichzeitig lehnte das Gericht den gleichen Antrag anderer großer Ölgesellschaften in vier weiteren Fällen ab). Drei Gemeinden in Pat Schroeders Bundesstaat – die Stadt Boulder, Boulder County und San Miguel County – hatten gegen die beiden Konzerne geklagt, um Schadenersatz für die Schäden zu erhalten, die ihnen durch die Erwärmung des Planeten entstanden sind, die nach Ansicht der Kläger zum Teil durch die Produkte der Unternehmen verursacht wurde. Dieser Verfahrenssieg mag nicht nach viel klingen, aber er könnte sich als Signalmoment im Klimakampf erweisen.
Im September 2015 hatte die mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Website Inside Climate News den ersten Teil einer neunteiligen Serie mit dem Titel „The Road Not Taken“ (Der nicht eingeschlagene Weg) veröffentlicht, die sich auf Dokumentenarchive und Interviews mit Informanten stützte, um zu zeigen, dass Exxon bereits in den späten siebziger Jahren von dem wusste, was damals als Treibhauseffekt bezeichnet wurde. Wissenschaftler des Unternehmens hatten einen Öltanker so ausgestattet, dass er den Kohlenstoffgehalt in der Atmosphäre während seiner Fahrt über die Meere untersuchen konnte, und sie hatten Computermodelle verwendet, um die Auswirkungen dieser Werte vorherzusagen. In einer 1982 erstellten Unternehmensfibel, die dem Inhalt nach „in großem Umfang an das Exxon-Management weitergegeben wurde“, hieß es, dass die Eindämmung der globalen Erwärmung „eine erhebliche Verringerung der Verbrennung fossiler Brennstoffe erfordern würde“. Ohne diese Verringerung „müssen einige potenziell katastrophale Ereignisse in Betracht gezogen werden“, heißt es in der Fibel unter Berufung auf unabhängige Experten, und „wenn die Auswirkungen einmal messbar sind, sind sie möglicherweise nicht mehr umkehrbar“. Aber Exxon hat die Öffentlichkeit nicht informiert; stattdessen, wie Inside Climate News berichtet, nachdem der NASA-Wissenschaftler James Hansen 1988 vor dem Kongress über die Gefahren des Klimawandels ausgesagt hatte (siehe: solarify.eu/jahrzehntelange-fake-news-der-oelindustrie) – bei einer von Senator Timothy Wirth aus Colorado einberufenen Anhörung – und die öffentliche Besorgnis zu wachsen begann,
Exxon half, die Global Climate Coalition zu gründen und zu leiten, ein Bündnis einiger der größten Unternehmen der Welt, die versuchen, die Bemühungen der Regierung zur Eindämmung der Emissionen fossiler Brennstoffe zu stoppen. Exxon nutzte das American Petroleum Institute, rechtsgerichtete Think Tanks, Wahlkampfspenden und seine eigene Lobbyarbeit, um die Behauptung zu verbreiten, dass die Klimawissenschaft zu unsicher sei, um eine Reduzierung der Emissionen fossiler Brennstoffe zu rechtfertigen.
Exxon war, wie wir heute wissen, bei weitem nicht allein – in der Energie- und Versorgungsindustrie herrschte weithin Einsicht, dass ihre Produkte Schaden anrichteten. So hat ein niederländischer Klimaaktivist im vergangenen Monat Unterlagen von Shell aus den siebziger und achtziger Jahren veröffentlicht, darunter auch ein Dokument aus dem Jahr 1989, in dem die Experten des Unternehmens vorhersagten, dass die Klimaerwärmung in den nächsten Jahren abnehmen würde.
Vielleicht könnten die Industrieländer einen Anstieg des Meeresspiegels verkraften (Beispiel Niederlande), aber für arme Länder sind solche Schutzmaßnahmen nicht möglich. Das potenzielle Flüchtlingsproblem könnte ein noch nie dagewesenes Ausmaß annehmen. Afrikaner würden nach Europa drängen, Chinesen in die Sowjetunion, Latinos in die Vereinigten Staaten, Indonesier nach Australien. Grenzen würden kaum noch eine Rolle spielen – sie würden von den Zahlen überwältigt. Konflikte würden sich häufen. Die Zivilisation könnte sich als eine zerbrechliche Sache erweisen.
(Ein Shell-Sprecher teilte dem New Yorker in einer E-Mail mit: „Die Shell-Gruppe hat kein einzigartiges Wissen über den Klimawandel. Die Frage des Klimawandels und wie man ihn bekämpfen kann, ist seit langem Teil der öffentlichen Diskussion und der wissenschaftlichen Forschung, die sich über viele Jahrzehnte entwickelt hat.“ Der Sprecher fügte hinzu: „Wir setzen uns seit 30 Jahren für ein CO2-Handelssystem ein und haben 1997 das Kyoto-Protokoll öffentlich unterstützt.“)
Aber die Auswirkungen der Berichte von Inside Climate News aus dem Jahr 2015 und anderer Berichte können kaum überschätzt werden. Aus Sorge, dass die Beweise einfach im Nachrichtenzyklus verschwinden würden, ging ich zu einer Mobil-Tankstelle in Burlington, der größten Stadt in Vermont, wo ich wohne, und setzte mich vor eine Zapfsäule mit einem Schild, das die Leute auf die Berichte aufmerksam machte; ich blockierte das Geschäft für einige Minuten, bis ich verhaftet wurde. Ein paar Monate später zahlte ich eine Geldstrafe von ein paar hundert Dollar, was vielleicht das einzige rechtliche Nachspiel war, das diese Enthüllungen bisher hatten. Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom letzten Monat wird es aber wahrscheinlich nicht das letzte sein.
Mit den neuen Beweisen in der Hand begannen Städte und Bundesstaaten im ganzen Land, Klagen gegen Ölgesellschaften einzureichen. Einige argumentierten einfach, dass die Steuerzahler in ihren Wahlkreisen nicht allein für die Kosten der durch die globale Erwärmung verursachten Schäden aufkommen sollten; andere argumentierten, dass sich die Unternehmen des Verbraucherbetrugs oder der falschen Werbung schuldig gemacht hätten, weil sie darauf bestanden, dass ihre Produkte sicher seien; einige kombinierten diese Argumente. Die Kläger in Colorado fordern, dass die Unternehmen verpflichtet werden, sie für einen Teil der Hunderte von Millionen Dollar zu entschädigen, die die Gemeinden ausgegeben haben und noch ausgeben werden, um die Auswirkungen des Klimawandels in dem Gebiet abzumildern: Exxon fördert viel Öl und Erdgas aus Reserven in Colorado; Suncor, das seinen Hauptsitz in Kanada hat, betreibt eine große Raffinerie in Commerce City, in der Nähe von Denver. Darüber hinaus heißt es in der ursprünglichen Klage, dass die Beklagten zur Zahlung herangezogen werden sollten, weil sie „wissentlich und in erheblichem Maße zur Klimakrise beigetragen haben, indem sie einen wesentlichen Teil der fossilen Brennstoffe, die den Klimawandel verursachen und verschlimmern, produziert, gefördert und verkauft haben, während sie die mit ihrer beabsichtigten Verwendung verbundenen Gefahren verschwiegen und falsch dargestellt haben.“ Ein Exxon-Sprecher sagte dem New Yorker: „Diejenigen, die davon sprechen, dass ‚Exxon es gewusst hat‘, liegen mit ihren Schlussfolgerungen falsch“, und betonte, dass sich das Verständnis des Unternehmens für die Klimawissenschaft zusammen mit dem der breiteren wissenschaftlichen Gemeinschaft entwickelt habe. Er fügte hinzu, dass der Kampf gegen die staatlichen Klagen eine „Zeitverschwendung“ sei und nichts dazu beitrage, „den Klimawandel sinnvoll zu bekämpfen“. Die Kläger weisen darauf hin, dass Suncor möglicherweise auch unabhängige Untersuchungen durchgeführt hat, dass aber in jedem Fall die potenziellen Gefahren der globalen Erwärmung innerhalb der Branche seit Jahrzehnten bekannt waren. (Suncor reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.)
Die Industrie reagierte auf die Klagen mit der Einschaltung von Anwälten, die das letzte halbe Jahrzehnt damit verbracht haben, zu argumentieren, dass die Fälle nicht vor einzelstaatlichen Gerichten verhandelt werden sollten, sondern stattdessen der Bundesgerichtsbarkeit zugewiesen werden sollten. Marco Simons, der Rechtsberater der gemeinnützigen Organisation EarthRights International, der die drei Gemeinden in Colorado vertritt, sagte, dass die Unternehmen „argumentierten, dass jeder Fall, der im Wesentlichen eine zwischenstaatliche Umweltschädigung oder -verschmutzung betrifft, nach Bundesrecht entschieden werden muss, und dass, da der Klimawandel von Natur aus eine zwischenstaatliche Angelegenheit ist, nur Bundesrecht gelten kann. Und dann argumentierten sie, dass, obwohl nur Bundesrecht anwendbar ist, Bundesrecht keine Abhilfe schafft. Denn, so sagten sie, das Bundesrecht in diesem Bereich unterliege ausschließlich dem Clean Air Act, und der Clean Air Act sehe keine direkte Abhilfe vor. Für die Industrie war ein Verfahren auf Bundesebene eindeutig attraktiver – anstelle von Dutzenden verschiedener Gerichtsstände hätten sie ein überschaubareres Verfahren nach einem einzigen Regelwerk, das mit einer Berufung vor dem Obersten Gerichtshof enden würde, der in letzter Zeit sehr unternehmensfreundlich ist.
Sechs Bundesberufungsgerichte im ganzen Land hatten diese Argumente im Laufe der Jahre angehört, und alle sechs haben sie zurückgewiesen. (Für jede Berufung musste ein Prüfungsteam aus drei Richtern zusammengestellt werden, und da in einem Bezirk mehrere Berufungen vor zwei Richtergremien verhandelt wurden und ein Richter starb, bevor er seine Stellungnahme abgeben konnte, verlor die Industrie in diesen Gremien mit 0:20. Ein Gremium bestand aus drei Richtern, die alle von Präsident Donald Trump ernannt wurden). Aber die Industrie blieb hartnäckig und rief den Obersten Gerichtshof an. Die Städte und Bundesstaaten ihrerseits argumentierten vor dem Gericht, dass diese Ansprüche genau die Art von Ansprüchen seien, die von staatlichen Gerichten geprüft werden müssten. (Obwohl nur Richter Kavanaugh öffentlich widersprach, zog sich Richter Samuel Alito zurück; er gab keinen Grund an, aber Berichten zufolge besitzen entweder er oder seine Frau Ölaktien.)
Simons sagte: „Der Grund, warum wir vor jedem Gericht gewonnen haben, ist, dass es sich um eine unkomplizierte Anwendung von seit langem bestehenden Regeln handelte“. Aber er fügte hinzu: „Wenn man bedenkt, dass es sich um einige der mächtigsten Wirtschaftsakteure handelt, die Ansprüche im Zusammenhang mit dem Klimawandel geltend machen, und dass viele der führenden Anwaltskanzleien von Unternehmen den Obersten Gerichtshof anflehen, sich einzuschalten, kann man zumindest verstehen, warum die Beklagten gehofft haben, dass der Oberste Gerichtshof den Fall übernehmen würde. Aus streng juristischer Sicht war die Entscheidung nicht überraschend, aber aus Sicht der juristischen Machtanalyse gab es viele Leute, die sich Sorgen machten. Sam Sankar, Senior-Vizepräsident für Programme bei der gemeinnützigen Umweltrechtskanzlei Earthjustice, sagte mir: „Ich habe vor zwanzig Jahren am Obersten Gerichtshof gearbeitet, und damals wäre es eine Selbstverständlichkeit gewesen, diesen Fall abzulehnen. Aber bei diesem Gericht weiß man nie – es tut erstaunlich oft Dinge, die vorher undenkbar waren.
Die Fälle können nun also vor den Gerichten der Bundesstaaten verhandelt werden. In mindestens einem Fall hatten die Beklagten bereits Anträge auf Klageabweisung gestellt, die anhängig gemacht wurden, während der Oberste Gerichtshof sich eine Meinung bildete. Wenn die Fälle die Entlassungsanträge überstehen, werden wahrscheinlich zwei Dinge geschehen. Zum einen könnten noch viel mehr Klagen eingereicht werden. Lee Wasserman, der Direktor des Rockefeller Family Fund, der dabei geholfen hat, Interessengruppen zu koordinieren, um Ölfirmen zur Verantwortung zu ziehen (unter anderem hat er 350.org finanziert, wo ich viele Jahre lang als Freiwilliger gearbeitet habe), sagte: „Die großen Anwaltskanzleien haben sich vielleicht bisher von diesen Fällen ferngehalten, weil sie so spekulativ sind, aber eine dieser Kanzleien hat einen großen Fall aus Puerto Rico übernommen, und ich denke, das ist ein Hinweis darauf, was wir in den kommenden Monaten erwarten können.“ Sankar sagte mir: „Ich glaube, es gibt viele Anwälte von Klägern, die sagen werden: ‚Wer nicht mitspielt, kann auch nicht gewinnen.‘ Sie werden den Städten sagen: ‚Wenn ihr keine Klage einreicht, entgeht euch vielleicht etwas‘. „Simons von EarthRights International fügte hinzu, dass „es keinen Grund gibt, warum geschädigte Privatpersonen nicht mitmachen könnten. Es gibt bereits eine Klage eines Fischerverbands der Pazifikküste, der behauptet, dass die Muschelernte geschädigt wurde. Ein weiterer Punkt, der wahrscheinlich eintreten wird, ist die Tatsache, dass die Anwälte in jedem einzelnen Fall mit der Befragung von Führungskräften und der Durchsicht von Unterlagen beginnen werden. „Im Fall Fox hat man gesehen, wie wichtig das sein kann“, sagte Sankar. Und wenn ein Team von Anwälten ein wichtiges Dokument findet, wird es schnell allgemein bekannt werden: „Wenn Baltimore eine rauchende Waffe findet“, so Sankar, „wird sich die Information verbreiten“.
Ein Ersthelfer erinnert sich an das Columbine-Massaker
Nichts davon bedeutet, dass die Fälle einfach zu beweisen sein werden. Zum einen haben Ereignisse in der Natur mehrere Ursachen. Und selbst wenn Experten den Schaden auf ein verändertes Klima zurückführen können – ein wissenschaftliches Gebiet, das sich schnell entwickelt -, kann es schwierig sein, die Schuld bestimmten Unternehmen zuzuweisen. „Man kann sicherlich feststellen, für wie viel Kohlenstoff diese Unternehmen verantwortlich sind, aber unserer Meinung nach ist damit ihre Verantwortung noch nicht vollständig definiert“, sagte Simons. „Nehmen Sie Exxon als Beispiel. Das Unternehmen ist in vielerlei Hinsicht ein Marktteilnehmer – als Produzent, Raffineriebetreiber, Vermarkter und Verkäufer. Aber wir glauben auch, dass Exxons Verschleierungs- und Täuschungskampagne zu dem Problem beigetragen hat. Das ist viel schwieriger zu beziffern, aber ein wesentlicher Teil ihrer Verantwortung und Schuld“. Er fügte hinzu: „Wir sagen nicht, dass sie hundertprozentig verantwortlich sind, wir sagen nur, dass sie nicht zu null Prozent verantwortlich sind. Wie viel, das müssen die Geschworenen entscheiden.“
Vorausgesetzt, dass die Geschworenen den Fall annehmen. Obwohl die Klagen in Colorado und in anderen Gerichtsbarkeiten nun wieder vor einzelstaatlichen Gerichten verhandelt werden, bedeutet dies nicht, dass Bundesgesetze keine Anwendung finden – genauso wie man sich vor einem einzelstaatlichen Gericht auf den Ersten Verfassungszusatz berufen kann, um seine Rede zu schützen, können die Anwälte der Ölgesellschaften beispielsweise argumentieren, dass das Gesetz über saubere Luft Vorrang haben sollte, und eines Tages könnten diese Argumente wieder vor dem Obersten Gerichtshof landen. „Dies ist keine Entscheidung darüber, dass diese Ansprüche berechtigt oder sogar gültig sind“, sagte Sankar über das Urteil vom letzten Monat. „Es ist eine Weigerung zu sagen, dass sie vor einem Bundesgericht angehört werden müssen.“
Aber gehen Sie davon aus, dass solche Fälle tatsächlich vorkommen. Meinungsumfragen zeigen, dass die Forderung, die Verursacher zur Kasse zu bitten, ein beliebtes Argument ist, das die Parteigrenzen überschreitet. Und wie Wasserman vom Rockefeller Family Fund sagte: „Wenn Sie als Unternehmen die Öffentlichkeit getäuscht haben, wird das Konsequenzen haben. Diese Konsequenzen könnten zu einer Art allgemeinem Vergleich führen, so wie es geschah, als eine Welle von Klagen die Tabakindustrie dazu zwang, nicht nur Hunderte von Milliarden Dollar zu zahlen, um die damit verbundenen Gesundheitskosten zu finanzieren, die die Staaten zu tragen hatten, sondern auch, um Aufklärungsprogramme gegen das Rauchen zu unterstützen.
Aber, so Wasserman, bevor sich die Unternehmen in eine solche finanzielle Gefahr begeben, würden sie wahrscheinlich den Kongress um ein Eingreifen bitten, mit dem Argument, dass „dies das Ende der Möglichkeit ist, Benzin in Ihr Auto zu pumpen, und dass der Kongress eine Art Entlastung für die Industrie finden muss“. Er fügte hinzu, dass es Modelle gibt, auf die der Kongress zurückgreifen könnte, um die Industrie zu entlasten, falls solche Verhandlungen jemals beginnen sollten: „Im Zweiten Weltkrieg kontrollierte die Regierung die Industrien und deren Produktion. Oder denken Sie an die Energieversorgungsunternehmen, die sich im Besitz von Investoren befinden: In der Vergangenheit hat die Regierung ihnen vorgeschrieben, wie viel Energie sie produzieren dürfen, wie hoch ihre Gewinne sein dürfen und wie hoch ihre Dividenden sein müssen. Wir können das tun – es ist nicht so kompliziert.
Doch bevor ein solcher Druck im Kongress (oder auf dem Aktienmarkt) aufgebaut werden kann, müssen die Kläger einige Fälle gewinnen. „Die Gerichte sind der einzige Ort, an dem diejenigen, die wichtiges Unrecht und Missstände beseitigen wollen, eine Chance gegen die mächtigsten Akteure der Gesellschaft haben“, so Wasserman. Mitte des 20. Jahrhunderts, als die Bürgerrechtsbewegung langsam die „gesellschaftliche Erkenntnis gewann, dass wir unsere Gesetze und Sitten ändern müssen“, reichte Thurgood Marshall einen Fall nach dem anderen ein und gewann die meisten, aber nicht alle. „Dann endlich, 1954, kam Brown, Board of Education, und die Welt sah anders aus“, sagte Wasserman. „Die Klimabewegung hat darunter gelitten, dass sie keine fundierte und solide Prozessstrategie hatte, und ich glaube, dass wir das endlich überwinden.
Es ist passend, dass die Region Boulder in dem Fall vertreten ist, den der Oberste Gerichtshof nicht an ein Bundesgericht verweisen wollte. Der Bürgermeister der Stadt, Aaron Brockett, sagte mir, dass die Gemeinde hart daran gearbeitet habe, ihre Kohlenstoffemissionen zu senken. (Ich erreichte ihn, als er auf einen Bus wartete, der ihn von einer Konferenz in Denver dreißig Meilen nach Hause bringen sollte.) „Wir arbeiten an natürlichen Klimalösungen, unser nahegelegenes Kraftwerk verbrennt keine Kohle mehr, und unser Ziel, bis 2030 zu hundert Prozent aus erneuerbaren Energien zu bestehen, sieht sehr machbar aus“, sagte er. Und in Boulder befinden sich sowohl das National Center for Atmospheric Research als auch die Earth System Research Laboratories der NOAA – hier gibt es wahrscheinlich mehr hochrangige Klimawissenschaftler pro Kopf der Bevölkerung als irgendwo sonst auf der Welt.
Das Urteil des Gerichtshofs erging fast auf den Tag genau fünf Jahre nach Einreichung der Klage in Colorado. Brett Fleishman – ein Einwohner von Boulder und langjähriger Klimaaktivist, den ich seit vielen Jahren kenne und mit dem ich zusammenarbeite, und der jetzt als leitender Klimastratege für die Bezirksregierung tätig ist – war 2018 bei einer Kundgebung zur Ankündigung der Klage dabei, mit seinem damals dreijährigen Sohn Sequoia auf den Schultern. Die Times fotografierte die beiden mit einem Schild, auf dem stand: „Exxon Suncor = Überschwemmungen, Brände weniger Schnee“ (In der Klage heißt es, dass unter anderem die E.P.A. festgestellt habe, heißere Temperaturen und Dürreperioden, wenn auch nicht speziell Exxon, hätten die Gefahr von Waldbränden erhöht).
Die drei größten Waldbrände in der Geschichte des Bundesstaates ereigneten sich 2020. Am 30. Dezember 2021 – einen Tag vor dem letzten aufgezeichneten Datum in der Wintersaison, an dem es in Boulder County noch nie in nennenswertem Umfang geschneit hatte – wütete der Marshall-Waldbrand, das zerstörerischste Feuer, das jemals in diesem Bundesstaat verzeichnet wurde, in der Region, verbrannte tausend Häuser und forderte zwei Menschenleben. (Verschiedene Faktoren spielen bei der Ausbreitung von winterlichen Waldbränden eine Rolle, aber Experten sind sich einig, dass der Klimawandel zu den Bedingungen für diese Brände beiträgt). Es gibt Aufnahmen von Menschen, die vom Büro des Sheriffs von Boulder County aufgefordert werden, sofort ein Costco zu evakuieren und „nach Osten zu gehen“, und ein Video von einem Chuck E. Cheese, in dem Eltern und Kinder versuchen, eine Tür gegen den Wind zu öffnen, der Flammen über den Parkplatz peitscht. Paul Chinowsky, ein emeritierter Professor am College of Engineering and Applied Science der University of Colorado Boulder, der als Berater für die wissenschaftliche und wirtschaftliche Begründung der Klage diente, war in seinem Haus, als das Marshall-Feuer ausbrach, und hatte nur wenige Minuten Zeit, seine Forschungsdaten zu holen und zu fliehen. In einem Video über die Ereignisse dieses Tages erinnert er sich, wie er in einer Autoschlange saß und zusammen mit Tausenden anderer Menschen versuchte, dem Feuer zu entkommen. „Ich nahm mein Telefon und rief einen meiner Forschungsassistenten an“, sagt er, und sagte ihm: „Alles, was wir über Klima und Brandgefahr dachten, ist falsch. Das muss geändert werden.“ Er fügt hinzu: „Selbst mit all den Modellierungen, die wir je gemacht haben, sollte das nicht passieren.“
Susie Strife, die Direktorin für Klimamaßnahmen, Nachhaltigkeit und Widerstandsfähigkeit in Boulder County, sagte mir, dass die Kosten der Region durch den Klimawandel heute deutlich höher sind als zu dem Zeitpunkt, als die Klage eingereicht wurde – das Marshall-Feuer verursachte Sachschäden in Höhe von mehr als zwei Milliarden Dollar – und dass ihr Team neben der Arbeit an der Verringerung der Kohlenstoffemissionen nun einen Großteil seiner Zeit damit verbringt, „Menschen wieder in Sicherheit zu bringen, sich um Versicherungsansprüche zu kümmern, all das“. Sie fügte hinzu: „Was oft außer Acht gelassen wird, sind die emotionalen und sozialen Kosten – die lange Zeit, die eine Familie braucht, um eine neue Wohnung zu finden, oder die Zeit, die Kinder brauchen, um sich einzugewöhnen.
Susie Strife, die Direktorin für Klimamaßnahmen, Nachhaltigkeit und Widerstandsfähigkeit in Boulder County, sagte mir, dass die Kosten, die der Region durch den Klimawandel entstehen, heute deutlich höher sind als zu dem Zeitpunkt, als die Klage eingereicht wurde – das Marshall-Feuer verursachte Sachschäden in Höhe von mehr als zwei Milliarden Dollar – und dass ihr Team neben der Arbeit an der Verringerung der Kohlenstoffemissionen nun einen Großteil seiner Zeit damit verbringt, „Menschen wieder unterzubringen, sich um Versicherungsansprüche zu kümmern, all das“. Sie fügte hinzu: „Was oft außer Acht gelassen wird, sind die emotionalen und sozialen Kosten – die lange Zeit, die eine Familie braucht, um eine neue Wohnung zu finden, oder die Zeit, die Kinder brauchen, um sich in einer neuen Schule einzuleben. Diese Wunden sind im heutigen Wirtschaftssystem nicht zu beziffern – die Tatsache, dass wir jetzt echte Angst haben, wenn der Wind auffrischt. Wir sind Coloradaner, wir haben uns entschieden, hier zu leben, weil wir die freie Natur lieben. Und das geht jetzt verloren.“
In der Klage aus Colorado werden Akteure wie Exxon aufgefordert, ihren gerechten Anteil zu zahlen. Aber es könnte mehr als das werden. „Ich denke, dass das Ergebnis ein Erwachen sein könnte, dass es ein ernsthaftes schlechtes Verhalten gegeben hat, einige Fehlinformationen und Desinformationen von diesen Unternehmen, die uns dazu gebracht haben, unseren Schwänzen hinterherzujagen, uns auf unseren eigenen Kohlenstoff-Fußabdruck zu konzentrieren und nicht auf die massive Veränderung, die wir sehen müssen. Dies könnte unser Moment des Systemwechsels sein.“
->Quellen: