Hu huFehleinschätzung der Armutsursachen und -folgen
Das Narrativ, die Klimakrise bedrohe besonders die Armen der Welt, hat sich weitgehend durchgesetzt; dagegen argumentiert jedoch, dass die ergriffenen Gegenmaßnahmen den Ärmsten am meisten schaden. Denn während der Westen in erster Linie durch die Verringerung der Treibhausgasemissionen auf die Eindämmung des Klimawandels dränge, fehle der Fokus auf die Anpassung durch Maßnahmen zur Verringerung der Anfälligkeit der Menschen für die Auswirkungen des Klimawandels, wie z. B. die Verbesserung von Wohnraum, Wasserversorgung und Zugang zu sauberer Energie.
Klimawandel: ‚Warming stripes‘ – Grafik © Ed Hawkins, globalcore, climate-lab-book.ac.uk, CC BY-SA 4.0
Allein durch die Wiederholung in zahllosen „Expertenberichten“ und Artikeln in den Massenmedien geriet der Satz von den Ärmsten, die am meisten von der Klimakrise betroffen sind, zu einer Binsenweisheit. Der Internationale Währungsfonds sieht „die Gefahr, dass der Klimawandel die Ärmsten am härtesten trifft und sowohl bestehende wirtschaftliche Ungleichheiten verstärkt als auch Menschen in die Armut treibt“. Das Weltwirtschaftsforum stellt fest, dass „die Länder mit den niedrigsten Einkommen ein Zehntel der Emissionen verursachen, aber am stärksten vom Klimawandel betroffen sind.“ Es scheint daher offensichtlich, dass die Lösung des Problems „Klimawandel“ den Armen am meisten helfen würde, da sie am stärksten betroffen sind. Doch die tragische Ironie besteht darin, dass die Bemühungen zur „Bekämpfung des Klimawandels“ genau das sind, was den Armen am meisten schadet.
„Der Kampf gegen den Klimawandel“ – was für die meisten westlichen Politiker und Entscheidungsträger bedeutet, das Ziel des Pariser UN-Abkommens, bis 2050 netto null zu erreichen – ist somit auch zu einem Kampf für die Ärmsten und Schwächsten der Welt geworden. Dadurch erhält das Narrativ vom „Kampf gegen den Klimawandel“ einen philanthropischen Anstrich.
Afrika mit seiner riesigen Bevölkerung, die in Armut lebt und kaum Zugang zu Elektrizität hat, rückt schnell in den Mittelpunkt dieser Debatte. Denn der Kontinent ist von der Abholzung der Wälder betroffen, weil die Menschen Brennholz und Holzkohle zur Energiegewinnung nutzen. Das führt nicht nur zu einer Verschlechterung der Umweltbedingungen, sondern beeinträchtigt auch die Gesundheit durch die Verschmutzung von Innenräumen. Die Sterblichkeitsrate in Afrika aufgrund dessen war 2019 dreimal so hoch wie im weltweiten Durchschnitt. Während 69 % der Weltbevölkerung Zugang zu sauberen Brennstoffen zum Kochen (wie Flüssiggas oder Strom) hatten, waren es in Afrika 2020 nur 19 % der Bevölkerung. Umgekehrt lag der Anteil der afrikanischen Bevölkerung, der schmutzige feste Brennstoffe (wie Dung, Feuerholz oder Holzkohle) zum Kochen verwendet, 2010 bei 77 %; der Weltdurchschnitt lag bei 41 %.
Der Anteil der Bevölkerung in Subsahara-Afrika, der in extremer Armut lebt, d. h. mit weniger als 2,15 Dollar pro Tag auskommen muss, lag 2021 bei 35 %, weltweit sind des 8,4 %. Aus den Daten der Climate Policy Initiative (CPI) geht hervor, dass von den 640 Milliarden Dollar, die 2020 für die Klimafinanzierung ausgegeben wurden, 92 % in die Eindämmung und nur 8 % in die Anpassung fliossen. Darüber hinaus erhielt Afrika trotz seines erheblichen Bedarfs nur 3 % dieser globalen Klimafinanzierung.
Wetter
Durch die Beschreibung von „Wetter“ als „Klimawandel“ legt die Politik den Schwerpunkt eher auf die Eindämmung als auf die Anpassung, um die Auswirkungen des künftigen Klimawandels auf das menschliche Wohlergehen zu verringern. Die implizite Annahme hinter der Eindämmung ist, dass Treibhausgase der Haupttreiber des Klimawandels sind und der Versuch, den Klimawandel durch die Reduzierung von Treibhausgasen zu bekämpfen, die oberste Priorität für politische Entscheidungsträger von Deutschland bis Südafrika sein sollte. Regierungen sollten auf die Nutzung fossiler Brennstoffe verzichten und multilaterale Entwicklungsorganisationen, darunter die Weltbank, unterstützen seit langem keine Investitionen in Projekte für fossile Brennstoffe in Entwicklungsländern.
Zur Verbesserung der Anpassungsfähigkeit und Widerstandsfähigkeit würden öffentliche Investitionen in stabilere Wohnverhältnisse, bessere städtische Entwässerungs- und Abwassersysteme zur Vermeidung von Überschwemmungen und Krankheiten, eine Verbesserung der Versorgung mit sauberem Wasser, eine verbesserte Bewässerung für eine klimaresistente Landwirtschaft sowie die Bereitstellung von Zugang zu Strom und Erdgas zum Kochen und Heizen von Häusern gehören um die Verwendung von Brennholz, Holzkohle usw. zu vermeiden. Nach Angaben der Climate Policy Initiative (CPI) belief sich die gesamte Klimafinanzierung aus privaten und öffentlichen Quellen 2020 auf 640 Milliarden US-Dollar. Das auffälligste Merkmal der Ausgaben für Klimainitiativen ist der überwältigende Betrag, der für den Klimaschutz ausgegeben wird. Nur 8 % wurden für die Anpassung ausgegeben; der Rest, 92 %, flossen in die Schadensbegrenzung.
Das andere auffällige Merkmal der Klimafinanzierung ist, wie wenig Afrika bekommt. Obwohl 15 % der Weltbevölkerung leben und 35 % der Bevölkerung unterhalb der extremen Armutsgrenze leben (im Vergleich zu einem Weltdurchschnitt von knapp über 8 %), erhielten die afrikanischen Länder südlich der Sahara nur 3 % der 640 Milliarden US-Dollar, die für die globale Klimafinanzierung ausgegeben wurden 2020.
Erneuerbare Energie kann fossile Brennstoffe ersetzen<
Wenn der erste Taschenspielertrick darin besteht, „Wetter“-Ereignisse als „Klimawandel“ zu bezeichnen, besteht der zweite darin, „erneuerbare Energien“ als fertigen und praktikablen („billigeren und saubereren“) Ersatz für fossile Brennstoffe zu behandeln. Die wichtigste sachliche Behauptung der politischen Bemühungen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen ist die der sinkenden Kosten für Wind-, Solar- und Batterietechnologien. Es wird behauptet, dass diese Technologien fossile Brennstoffe, die derzeit über 80 % der weltweiten Primärenergieversorgung ausmachen, schnell ersetzen können. Diese Behauptung untermauert das gesamte Behauptungsgefüge von „Netto-Null“-Befürwortern wie dem IWF, dem WEF, der IEA und der Weltbank hinsichtlich der „Netto-Null“-Zukunft. Wenn man die vermeintlich billige und effektive „erneuerbare Energie“ wegnimmt, die Wind-, Solar- und Batterietechnologien bieten, zerfällt die Befürwortung einer grünen Politik auf dem Müllhaufen der Geschichte.
Dies führt uns zum dritten auffälligen Merkmal der vom CPI zusammengetragenen Daten zur Klimafinanzierung. Von den 92 % der 640 Milliarden Dollar, die 2020 für die Klimafinanzierung ausgegeben werden (im Gegensatz zu den 8 %, die für die Anpassung an den Klimawandel aufgewendet werden), wurden 91 % (oder 536 Milliarden Dollar) für Solar- und Windenergie ausgegeben. Doch kein Land der Welt hat sich ohne die dichte Energieversorgung durch fossile Brennstoffe entwickelt. Von den Afrikanern zu verlangen, dass sie ihre fossilen Brennstoffe im Boden lassen und im Gegenzug für die „Klimafinanzierung“ westlicher Regierungen und multilateraler Organisationen in unzuverlässige Solar- und Windenergie investieren, ist schlichtweg undurchführbar. Die schwache, unzuverlässige und unstete Energie aus Wind und Sonne wird dem Streben des Kontinents nach einem höheren Lebensstandard, der Rettung der Wälder und der Versorgung mit sauberem Trinkwasser nicht gerecht.
Afrikas Wälder und Trinkwasservorräte werden weiter abnehmen. Wie Geoff Hill so treffend formulierte, ist dies unverzeihlich. Die Armen in Afrika werden nicht vom „Klimawandel“ am stärksten betroffen sein, sondern von der Politik, die vom westlichen Klimawandel-Establishment befürwortet wird. Die Armen der Welt wären besser dran, wenn es weniger Philanthropie gäbe, wie sie von Leuten wie Bill Gates und Michael Bloomberg betrieben wird.
Doshi: „Afrikas Arme werden nicht vom ‚Klimawandel‘ am stärksten betroffen sein, sondern von der Politik, die vom westlichen Klimawandel-Establishment befürwortet wird. Die Armen der Welt wären besser dran, wenn sie weniger von der Philanthropie hätten, die von Leuten wie Bill Gates und Michael Bloomberg betrieben wird“. 2020 wurden 92 % der gesamten Klimafinanzierung für den Klimaschutz ausgegeben, wobei 91 % dieses Betrags (oder 536 Mrd. USD) in Solar- und Windenergie flossen.
->Quelle: forbes.com/climate-change-hurts-the-poor-but-not-the-way-you-think-it-does