Marode Technologie
„Militärische Interessen drängen auf den Weiterbau der Atomkraft – die britische Regierung hat das endlich eingeräumt“, schreiben Andy Stirling, Professor für Wissenschafts- und Technologiepolitik, und Philip Johnstone, wissenschaftlicher Mitarbeiter, beide SPRU, University of Sussex Business School, im Portal The Conversation. Die britische Regierung habe den „größten Ausbau des [Atom-]Sektors seit 70 Jahren“ angekündigt. Dies folge auf Jahre außerordentlich teurer Unterstützung. „Warum das? Offizielle Einschätzungen bestätigen, dass die Kernenergie im Vergleich zu Alternativen schlecht abschneidet. Da Erneuerbare Energien und Speicher deutlich günstiger sind, können Klimaziele auf verschiedenen anderen Wegen schneller, kostengünstiger und zuverlässiger erreicht werden. Das einzige im Bau befindliche neue Kraftwerk ist immer noch nicht fertig, läuft zehn Jahre zu spät und übersteigt das Budget um ein Vielfaches.“
EDF-AKW Cruas, Rhone-km 146,5, spielendes Kind – Foto © Gerhard Hofmann, Agentur Zukunft
Also noch einmal: Warum erfreut sich diese marode Technologie einer so intensiven und anhaltenden Großzügigkeit? Die britische Regierung hat es lange Zeit versäumt, auch nur den Versuch zu unternehmen, die Unterstützung der Kernenergie mit detaillierten, sachlichen Energiebegriffen zu rechtfertigen, die einst zur Routine gehörten. Das letzte wirklich strenge Energieweißbuch stammt aus dem Jahr 2003. Noch bevor die Kosten für Wind- und Solarenergie einbrachen, galt die Kernenergie als „unattraktiv“. Im verspäteten Weißbuch für 2020 wurden keine vergleichenden Kosten für Kernkraft und Erneuerbare Energien aufgeführt, geschweige denn begründet, warum diese teurere Option eine so unverhältnismäßige Finanzierung erhält.
Auch in einem mit der jüngsten Ankündigung veröffentlichten Dokument „Civil Nuclear: Roadmap to 2050“ geht es eher darum, die offizielle Unterstützung zu bekräftigen als sie inhaltlich zu rechtfertigen. Bedeutsamer – in dieser vermeintlich „zivilen“ Strategie – sind mehrere Aussagen darüber, „zivile und militärische nukleare Ambitionen“ gemeinsam anzugehen, um „Möglichkeiten zu identifizieren, die beiden regierungsübergreifend in Einklang zu bringen“.
Dieser Druck wird von anderen Staaten mit Atomwaffen anerkannt, in Großbritannien jedoch bisher wie ein Geheimnis behandelt: Die zivile Kernenergie verfügt über die für militärische Atomprogramme erforderlichen Fähigkeiten und Lieferketten.
Das Militär hat immer wieder zu ziviler Atomkraft aufgerufen
Offizielle Dokumente zur britischen Energiepolitik versäumen es, die Atomkraft inhaltlich zu rechtfertigen, aber was das Militär betrifft, ist das Bild klar. Beispielsweise vollzog der damalige Premierminister Tony Blair im Jahr 2006 eine Kehrtwende, indem er sein eigenes Weißbuch ignorierte und versprach, dass die Atomkraft „mit aller Macht zurück“ sein würde. Das wurde vielfach kritisiert, weil es auf einem „geheimen“ Prozess beruhte, und folgte einer großen dreibändigen Studie der mit dem Militär verbundenen RAND Corporation für das Verteidigungsministerium (MoD), in der effektiv gewarnt wurde, dass das Vereinigte Königreich über eine „industrielle Basis“ für die Entwicklung, Herstellung und Wartung von Atomwaffen verfügt U-Boote würden unbezahlbar, wenn das Land aus der zivilen Atomkraft aussteigen würde.
In einem Bericht aus dem Jahr 2007 forderte ein leitender Angestellter des U-Boot-Herstellers BAE Systems, diese Militärkosten hinter zivilen Programmen zu „maskieren“. Ein geheimer Bericht des Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 2014 (später von der Informationsfreiheit veröffentlicht) zeigte deutlich, wie der Rückgang der Atomkraft die nuklearen Fähigkeiten des Militärs untergrabe. Der Bericht wurde jedoch zunächst geheim gehalten, bis das Verteidigungsministerium dem Gesetz zur Informationsfreiheit folgend eine stark zensierte Version veröffentlichte.
In wiederholten parlamentarischen Anhörungen forderten Wissenschaftler, Ingenieurorganisationen, Forschungszentren, Industrieverbände und Gewerkschaften die Fortsetzung der zivilen Kernkraft als Mittel zur Unterstützung der militärischen Fähigkeiten. Im Jahr 2017 veröffentlichte der U-Boot-Reaktorhersteller Rolls Royce sogar einen speziellen Bericht, in dem er sich für teure „kleine modulare Reaktoren“ einsetzte, um „das Verteidigungsministerium von der Last der Entwicklung und Beibehaltung von Fähigkeiten und Fertigkeiten zu entlasten“.
Die Regierung selbst blieb zurückhaltend, als sie diesen Druck anerkennte, die Militärkosten hinter zivilen Programmen zu „maskieren“. Dennoch wird die Logik deutlich, wenn immer wieder die angeblich selbstverständliche Notwendigkeit betont wird, „die nukleare Option offen zu halten“ – als ob dies ein Selbstzweck wäre, egal was es kostet. Energieminister sind gelegentlich offener, wobei einer die zivil-militärischen Unterscheidungen als „künstlich“ bezeichnet und leise sagt: „Ich möchte das Verteidigungsministerium stärker in alles einbeziehen, was wir tun.“
2017 haben wir einem parlamentarischen Rechnungsprüfungsausschuss Beweise für den Deal zum Bau des Kraftwerks Hinkley Point C vorgelegt. Auf der Grundlage unserer Beweise befragte das Komitee den damaligen Chef des Verteidigungsministeriums (der zuvor insbesondere die Verhandlungen über zivile Nuklearverträge beaufsichtigte) zu den militärischen Nuklearverbindungen. Seine Antwort: „Wir schließen den Bau der Atom-U-Boote ab, die konventionelle Waffen tragen. Irgendwann müssen wir die Sprengköpfe erneuern, daher besteht für die Nation hier durchaus eine Chance, ihre nuklearen Fähigkeiten auszubauen. Ich glaube nicht, dass das zufällig passieren wird; um das zu erreichen, sind konzertierte Maßnahmen der Regierung erforderlich“.
Das zeigt sich noch deutlicher in Taten als in Worten. Beispielsweise wurden Hunderte Millionen Pfund für ein nukleares Innovationsprogramm und ein Atomsektorabkommen priorisiert, das „sich dafür einsetzt, die Möglichkeiten der Übertragbarkeit zwischen der zivilen und der Verteidigungsindustrie zu erhöhen“.
Ein offenes Geheimnis
Trotz alledem wird der militärische Druck zur Atomkraft im Vereinigten Königreich nicht allgemein anerkannt. In den wenigen Fällen, in denen es mediale Aufmerksamkeit erregte, wurde der Link offiziell dementiert. Auch andere nuklear bewaffnete Staaten sind bestrebt, teure militärische Infrastrukturen (insbesondere rund um U-Boot-Reaktoren) aufrechtzuerhalten, gerade zu einem Zeitpunkt, an dem die zivile Industrie veraltet ist. Dies gilt für die USA, Frankreich, Russland und China.
Andere Länder neigen dazu, offener damit umzugehen, wobei beispielsweise in den USA die gegenseitige Abhängigkeit auf Präsidentenebene anerkannt wird. Der französische Präsident Emmanuel Macron fasst zusammen: „Ohne zivile Atomkraft, keine militärische Atomkraft, ohne militärische Atomkraft, keine zivile Atomkraft.“ Dies ist vor allem der Grund, warum das atomar bewaffnete Frankreich die Europäische Union unter Druck setzt, die Atomkraft zu unterstützen.
Aus diesem Grund hat das atomwaffenfreie Deutschland die Nukleartechnologien, bei denen es einst weltweit führend war, auslaufen lassen. Aus diesem Grund sind andere Atomstaaten so stark auf die Atomkraft fixiert. Dieser militärische Druck trägt dazu bei, zu erklären, warum das Vereinigte Königreich die schlechte nukleare Leistung leugnet, die allgemeinen nuklearen Fähigkeiten jedoch so sehr unterstützt. Mächtige militärische Interessen – mit charakteristischer Geheimhaltung und aktiver PR – treiben diese Beharrlichkeit voran.
Die Vernachlässigung dieses Bildes macht es umso beunruhigender. Außerhalb der Verteidigungshaushalte, außerhalb der öffentlichen Bücher und ohne ordnungsgemäße Kontrolle wird eine gemeinsame zivil-militärische Nuklearindustriebasis mit teuren Mitteln verschwendet, die größtenteils dazu dienen, den militärischen Bedarf zu finanzieren. Diese versteckten Subventionen lassen Atom-U-Boote erschwinglich erscheinen, Strom und Klimaschutz sind jedoch teurer. Die Schlussfolgerungen sind nicht selbstverständlich. Einige könnten argumentieren, militärische Gründe rechtfertigen übermäßige Nuklearkosten. Aber die Geschichte lehrt, dass die Polizei eher Fehler macht, wenn die Gründe verschwiegen werden. Im Vereinigten Königreich – wo die nukleare Realität offiziell strikt geleugnet wird – geht es nicht nur um Energie oder Klima, sondern auch um Demokratie. The Conversation bat das britische Ministerium für Energiesicherheit und Netto-Null um eine Stellungnahme, erhielt jedoch vor Ablauf der Veröffentlichungsfrist keine Antwort.