Klima-Ablasshandel sinnlos?
Das schlechte Gewissen beruhigen, den eigenen ökologischen Fußabdruck ausgleichen, etwas Gutes fürs Klima tun – all das gibt es gegen ein paar Dollar und ein paar Klicks in einem Onlineshop der Vereinten Nationen. Auf der „UN Carbon Offset Plattform“ können Privatleute zu günstigen Preisen ihre CO2-Emissionen ausgleichen und Klimazertifikate kaufen. Dass am Ende das ganze System kaputt ist, das hätte ich mir nicht vorstellen können“, sagt Benedikt Dietsch vom Recherche-Startup Flip. Siehe auch: solarify.eu/analyse-enthuellt-mehr-als-90-co2-kompensationen-wertlos. „Der Klima-Discounter“ steht als Überschrift über Flips Verriss: „Im Online-Shop der UN kann man besonders billig CO2 ausgleichen. Doch dahinter steckt ein kaputtes System. Täuschen die UN ahnungslose Menschen?“
Flugzeuge auf dem Flughafen von Barcelona – Foto © Gerhard Hofmann, Agentur Zukunft, für Solarify
Was ist die United Nations Carbon Offset Platform?
Eine kurze Antwort wäre, dass die UN-Kohlenstoffausgleichsplattform eine E-Commerce-Plattform ist, auf der ein Unternehmen, eine Organisation oder ein normaler Bürger Einheiten (Kohlenstoffgutschriften) kaufen kann, um Treibhausgasemissionen zu kompensieren oder um einfach Maßnahmen zum Klimaschutz zu unterstützen. Die Plattform ist jedoch mehr als das. Lassen Sie uns das erklären.
Berechnen Sie Ihren Kohlenstoff-Fußabdruck
Ein Schlüsselelement der Plattform ist der Kohlenstoff-Fußabdruck-Rechner für Privatpersonen. Dieser Rechner ist in Form eines einfachen Fragebogens aufgebaut, in den Sie Informationen über Ihre Aktivitäten eingeben und eine Schätzung der Höhe Ihrer Emissionen (d. h. Ihres Fußabdrucks) erhalten.
Wenn Sie eine Möglichkeit suchen, den Fußabdruck Ihrer Organisation zu ermitteln, finden Sie auf der Website Climate Neutral Now einen vereinfachten Rechner.
Auch mit dem Green Events Tool, das gemeinsam von UN Climate Change, UN Environment und der Gulf Organization for Research and Development (GORD) entwickelt wurde, können Sie den Fußabdruck einer Veranstaltung schätzen.
Der erste Schritt zum Klimaschutz ist das Bewusstsein: Erst wenn Sie wissen, wie groß Ihr Fußabdruck ist, können Sie geeignete Maßnahmen ergreifen, um ihn zu verringern.
Kohlenstoffäquivalenzen
In den Sozialwissenschaften wird seit langem kritisiert, dass im Bereich der Kohlenstoffbilanzierung „Dinge gleich gemacht werden“. Bei den meisten Kohlenstoffausgleichsregelungen wird der Rahmen „eine Tonne ist eine Tonne“ angewendet. Das bedeutet, dass eine Tonne Kohlenstoff, die in der Atmosphäre freigesetzt wird, mit einer Tonne Kohlenstoff gleichgesetzt wird, die aus der Atmosphäre entfernt wird. Während diese Vereinfachung bei der Kohlenstoffbuchhaltung und der Erstellung von Kohlenstoffbudgets nützlich ist, wird sie irreführend, wenn es um die globale Reduzierung von Kohlenstoffemissionen und das Ziel eines maximalen Anstiegs der globalen Durchschnittstemperatur von weniger als 1,5° C geht. Die Vereinfachung ist besonders irreführend, wenn die durch die Kohlenstoffgutschriften versprochenen negativen Emissionen erst in der Zukunft stattfinden werden. Die Transaktion wird damit riskanter, da in der Gegenwart nur positive Emissionen anfallen.
- Erstens ist es bei der Gleichwertigkeit von biotischem und fossilem Kohlenstoff schwierig zu beurteilen, ob die Abschwächung durch die Verringerung des fossilen Kohlenstoffs oder durch eine verstärkte biotische Bindung erreicht wurde, was darauf hindeutet, dass eine Verringerung des Einsatzes von fossilem Kohlenstoff verzögert werden kann, wenn genügend Maßnahmen zur verstärkten biologischen Bindung getroffen werden. Beispielsweise kann der Energiesektor immer noch CO2-Emissionen ausstoßen, wenn der Agrarsektor „grüner“ wird. Die technologischen, sozialen und wirtschaftlichen Umstellungen, die in diesen beiden Sektoren erforderlich sind, unterscheiden sich jedoch erheblich, ebenso wie ihr relativer Beitrag zum Klimawandel.
- Zweitens: Bei der Verbrennung fossiler Brennstoffe geht das CO2, das zuvor in der fossilen Quelle gebunden war, von einer stabilen langfristigen Form der Sequestrierung in den viel unbeständigeren aktiven Kohlenstoffkreislauf über. Im aktiven Kohlenstoffkreislauf ist es sehr viel wahrscheinlicher, dass das CO2 durch Kohlenstofflecks, Waldbrände oder erhöhte Bodentemperaturen wieder in die Atmosphäre gelangt. Um diesem Volatilitätsrisiko Rechnung zu tragen, sollten die Bilanzierungssysteme zeitlich begrenzte CO2-Entfernungsgutschriften vorsehen, anstatt von einer unendlichen Entfernung der Kohlenstoffemissionen auszugehen. Andererseits wird argumentiert, dass natürliche Kohlenstoffsenken nicht in der Lage sind, in einem relevanten Zeitraum genügend CO2 aus fossilen Brennstoffen zu entfernen, um die globale Erwärmung aufzuhalten, so dass ein Kohlenstoffausgleich nicht sinnvoll ist. Zu diesem Dilemma kommt hinzu, dass Unternehmen die Möglichkeit haben, alle, nicht nur schwer zu verringernde Kohlenstoffemissionen mit Gutschriften auszugleichen, die sie über bewirtschaftete Kohlenstoffsenken erwerben. Wenn der Preis für den Kauf von Kompensationsgutschriften niedriger ist als die Reduzierung ihrer CO2-Emissionen, besteht für die Unternehmen ein Anreiz, stattdessen fossile Brennstoffe zu verbrennen und dann um Vergebung zu bitten“, wodurch dem aktiven Kohlenstoffkreislauf weitere Emissionen hinzugefügt werden und mehr Land für die Kohlenstoffbindung reserviert werden muss.
Wirtschaftliche Effizienz
2009 berichtete Carbon Retirement, dass weniger als 30 Pence von jedem Pfund, das für einige Kompensationsprogramme ausgegeben wird, direkt in die Projekte zur Emissionsreduzierung fließen. Die von der BBC] veröffentlichten Zahlen, die sich auf UN-Daten stützen, besagen, dass in der Regel 28 Pence in die Einrichtungs- und Wartungskosten eines Umweltprojekts fließen. 34 Pence gehen an das Unternehmen, das das Risiko des Scheiterns des Projekts übernimmt. Die Investoren des Projekts erhalten 19 Pence, und kleinere Beträge werden zwischen Organisationen verteilt, die an der Vermittlung und Prüfung der Emissionsgutschriften beteiligt sind. In dieser Hinsicht ähneln Emissionszertifikate den meisten Konsumgütern: Nur ein Bruchteil der Verkaufspreise geht an die Offshore-Produzenten, der Rest wird zwischen Investoren und Händlern aufgeteilt, die die Produkte auf den Markt bringen, die ihrerseits ihre Mitarbeiter und Dienstleister wie Werbeagenturen bezahlen müssen, die sich meist in teuren Gebieten befinden.
Effektivität der Projekte – Fehlende Regulierung und Durchsetzung
Es gibt mehrere Zertifizierungsstandards, die verschiedene Möglichkeiten zur Messung der Emissionsgrundlagen, der Emissionsreduzierung, der Zusätzlichkeit und anderer Schlüsselkriterien bieten. Es gibt jedoch keinen einheitlichen Standard für die Branche, und einige Anbieter von Kompensationsprojekten wurden kritisiert, weil sie übertriebene oder irreführende Angaben zur Emissionsreduzierung machen.
In einer Untersuchung von ProPublica und MIT Technology Review wurde beispielsweise festgestellt, dass die von der kalifornischen Umweltbehörde ausgestellten Emissionsgutschriften eine Formel verwendeten, die die Holzmenge berechnete, die auf einer bestimmten Parzelle unter Berücksichtigung typischer Nutzungsmuster abgeholzt werden könnte, und nicht die Menge, die wahrscheinlich abgeholzt wird. Dies führte dazu, dass Naturschutzorganisationen wie der Massachusetts Audubon Society Kohlenstoffgutschriften ausgestellt wurden, wenn sie im Gegenzug keine Wälder abholzten, die sie vermutlich nicht abholzen wollten. Dies führte dazu, dass die Emissionen der kalifornischen Umweltverschmutzer Phillips 66, Shell Oil Company und Southern California Gas Company nicht durch die Sequestrierung von Wäldern ausgeglichen wurden.
Point Carbon hat über ein uneinheitliches Vorgehen bei einigen Wasserkraftprojekten als Kohlenstoffausgleich berichtet; einige Länder in der EU lassen große Projekte aufgrund ihrer Umweltauswirkungen nicht zum EU-Emissionshandelssystem zu, obwohl sie von der UNFCCC und der Weltkommission für Staudämme einzeln genehmigt wurden.
Probleme mit der Anpflanzung von Bäumen zur Kompensation von Kohlenstoffemissionen
Eine der beliebtesten Arten von Projekten zur Erzeugung von Kohlenstoffausgleichen ist das Pflanzen von Bäumen. Einige Umweltorganisationen stellen jedoch die Wirksamkeit von Baumpflanzungsprojekten zum Zwecke des Kohlenstoffausgleichs in Frage. Kritiker weisen auf die folgenden Probleme mit Baumpflanzungsprojekten hin:
Zeitplan – Bäume werden erst im Laufe vieler Jahrzehnte reif. Projektentwickler und Kompensationshändler zahlen in der Regel für das Projekt und verkaufen die versprochenen Reduktionen im Voraus, eine Praxis, die als „Forward Selling“ bekannt ist.
Dauerhaftigkeit. Es ist schwierig, die Dauerhaftigkeit der Wälder zu garantieren, da sie anfällig für Abholzung, Brandrodung oder Misswirtschaft sein können. Der vielbeachtete Fall des Coldplay-Waldes“, bei dem ein von der britischen Band Coldplay unterstütztes Forstwirtschaftsprojekt zu einem Hain toter Mangobäume führte, veranschaulicht die Schwierigkeiten, die Dauerhaftigkeit von Ausgleichszahlungen für Baumpflanzungen zu garantieren.[94] Bei der Diskussion über Ausgleichszahlungen für Bäume stellte die Forstaktivistin Jutta Kill von der europäischen Umweltgruppe FERN die physikalische Realität klar: Kohlenstoff in Bäumen ist vorübergehend: Bäume können durch Feuer, Krankheiten, klimatische Veränderungen, natürlichen Zerfall und Holzernte leicht Kohlenstoff in die Atmosphäre abgeben.“
Monokulturen und invasive Arten – Um Kosten zu sparen, werden bei einigen Baumpflanzungsprojekten schnell wachsende invasive Arten eingeführt, die die einheimischen Wälder schädigen und die Artenvielfalt verringern. In Ecuador beispielsweise hat die niederländische FACE Foundation ein Kompensationsprojekt im Páramo der Anden (baumlose, alpine Hochlandsteppe) durchgeführt, bei dem 220 Quadratkilometer Eukalyptus und Kiefern gepflanzt wurden. Die Nichtregierungsorganisation Acción Ecológica kritisierte das Projekt, weil es durch die Einführung exotischer Baumarten ein wertvolles Páramo-Ökosystem zerstöre, viel Bodenkohlenstoff in die Atmosphäre freisetze und den lokalen Gemeinschaften schade, die mit der FACE Foundation Verträge über die Anpflanzung der Bäume abgeschlossen hatten.[96] Einige Zertifizierungsstandards, wie der Climate Community and Biodiversity Standard, verlangen jedoch die Anpflanzung mehrerer Arten.
Methan – In einer Studie wurde 2006 behauptet, dass Pflanzen eine bedeutende Quelle für Methanseien, was die Möglichkeit aufwirft, dass Bäume und andere Landpflanzen in erheblichem Maße zu den globalen Methanwerten in der Atmosphäre beitragen. Diese Behauptung wurde jedoch durch die Ergebnisse einer Studie aus dem Jahr 2007 widerlegt.
Albedo-Effekt – Eine andere Studie kam zu dem Schluss, dass „Wälder in hohen Breitengraden wahrscheinlich einen Nettoerwärmungseffekt auf das Erdklima haben“, weil ihre Absorption von Sonnenlicht einen Erwärmungseffekt erzeugt, der die Absorption von Kohlendioxid ausgleicht.
Notwendigkeit – Das Anpflanzen von Bäumen durch Unternehmen ist keine neue Idee; Unternehmen, die Papier aus Bäumen herstellen, nutzen schon seit langem landwirtschaftliche Verfahren. Wenn die gezüchteten Bäume wieder aufgeforstet und die daraus hergestellten Produkte auf Deponien gelagert werden, anstatt sie zu recyceln, ergibt sich aus dem Kreislauf der Nutzung von Papierprodukten eine sehr sichere, effiziente, wirtschaftliche und bewährte Methode der geologischen Bindung von Treibhauskohlenstoff. Dies gilt jedoch nur, wenn das Papier in der Deponie nicht kompostiert wird. Dies ist bei den meisten Deponien der Fall und führt dazu, dass mehr als die Hälfte der Treibhausgasemissionen aus dem Lebenszyklus von Papierprodukten auf die Methanemissionen der Deponien zurückzuführen sind.
Eine „Business-as-usual“-Philosophie
Einige Aktivisten sind mit dem Prinzip der Kohlenstoffkompensation nicht einverstanden und argumentieren, dass sie eine „Business-as-usual“-Philosophie verlängert, bei der Unternehmen die Kohlenstoffkompensation als Möglichkeit nutzen können, um größere Veränderungen zu vermeiden, die mit der Reduzierung von Kohlenstoffemissionen an der Quelle zu tun haben. George Monbiot, englischer Umweltschützer und Schriftsteller, verglich sie mit dem römisch-katholischen Ablasshandel, bei dem die Schuldigen für die Absolution bezahlen, anstatt ihr Verhalten zu ändern. Wiederum andere Kritiker sehen in den Kompensationsgeschäften eine „Lizenz zur Umweltverschmutzung“ für Unternehmen, was nichts anderes als Greenwashing bedeutet. Da es schwierig ist, die genauen Ergebnisse von Kompensationsgeschäften zu beurteilen, da es sich um eine relativ neue Form der Kohlenstoffreduzierung handelt, ist es möglich, dass einige Kompensationsgeschäfte in dem Versuch getätigt werden, die positive Öffentlichkeitsarbeit von Unternehmen zu verbessern, anstatt zur Lösung des Problems der Treibhausgasemissionen beizutragen.
Die Befürworter von Kompensationsgeschäften halten die Analogie mit dem Ablasshandel für falsch, da sie behaupten, dass Kompensationsgeschäfte die Kohlenstoffemissionen tatsächlich reduzieren, den „business as usual“ verändern und somit die Ursache des Klimawandels bekämpfen. Sie behaupten weiter, dass von Dritten zertifizierte Kohlenstoffkompensationen zu verstärkten Investitionen in erneuerbare Energien, Energieeffizienz, Methan-Biokraftwerke und Projekte zur Wiederaufforstung und Vermeidung von Abholzung führen,[108] und behaupten, dass diese angeblichen Effekte das beabsichtigte Ziel von Kohlenstoffkompensationen sind. Ecosystem Marketplace berichtete 2016, dass Unternehmen, die Kohlenstoffkompensationen gekauft haben, wahrscheinlich eine Gesamtstrategie zur Kohlenstoffreduzierung verfolgen und sich nicht einfach von den Emissionen freikaufen.
Im Oktober 2009 kündigte responsibletravel.com, einst starker Befürworter der Kompensation, an, seinen Kunden keine Kompensation mehr anzubieten, mit der Begründung, dass „die Tourismusindustrie in den Industrieländern zu oft Kompensationen verwendet, um Wachstumspläne mit der Begründung zu rechtfertigen, dass Geld für Projekte in Entwicklungsländern gespendet wird. Die globalen Reduktionsziele werden auf diese Weise nicht erreicht.“
Im August 2006 erklärten drei Nichtregierungsorganisationen (NRO) aus dem Umweltbereich – Greenpeace, World Wildlife Fund-UK (WWF) und Friends of the Earth -, dass der Kohlenstoffausgleich häufig als „einfacher Ausweg für Regierungen, Unternehmen und Einzelpersonen genutzt wird, um die Umweltverschmutzung fortzusetzen, ohne ihre Geschäftspraktiken oder ihr Verhalten zu ändern“.
Am 4. Februar 2010 kündigte das Reise-Netzwerk Vida Loca Travel an, 5 Prozent der Gewinne an das International Medical Corps zu spenden, anstatt Klimaschutzprojekte zu finanzieren, da sie der Meinung sind, dass internationale Hilfe langfristig wirksamer zur Verringerung der globalen Erwärmung beitragen kann als die Kompensation von CO2-Emissionen, wobei sie sich auf die Arbeit des Ökonomen Jeffrey Sachs berufen.
Projektgerechtigkeit
Im Rahmen des Mechanismus für umweltverträgliche Entwicklung (Clean Development Mechanism, CDM) könnten stärker entwickelte Länder Gutschriften erhalten, wenn sie Projekte in Entwicklungsländern finanzieren, die eine nachhaltige Entwicklung fördern. Dadurch wird automatisch eine wirtschaftliche Hierarchie sowie eine Trennung zwischen Politik und Praxis geschaffen. Ersteres verstärkt den bestehenden globalen Nord-Süd-Diskurs in der Umwelt- und Entwicklungsarena, in dem die Länder des globalen Nordens als wohlwollende Helfer gesehen werden, die dem armen und nicht nachhaltigen globalen Süden eine führende Hand reichen.
Probleme mit indigenen Landrechten
Baumpflanzungsprojekte können zu Konflikten mit indigenen Völkern führen, die vertrieben oder in anderer Weise in ihrer Nutzung der Waldressourcen beschnitten werden. So dokumentiert ein Bericht des World Rainforest Movement Landstreitigkeiten und Menschenrechtsverletzungen am Mount Elgon. Im März 2002, wenige Tage vor Erhalt der FSC-Zertifizierung (Forest Stewardship Council) für ein Projekt in der Nähe des Mount Elgon, vertrieb die Uganda Wildlife Authority mehr als 300 Familien aus dem Gebiet und zerstörte ihre Häuser und Ernten. Dass das Projekt in einem Gebiet mit anhaltenden Landkonflikten und mutmaßlichen Menschenrechtsverletzungen stattfand, wurde im FSC-Projektbericht nicht erwähnt. In einem Bericht von Oxfam International aus dem Jahr 2011 wird ein Fall beschrieben, in dem über 20 000 Bauern in Uganda vertrieben wurden, um eine FSC-zertifizierte Plantage der in London ansässigen New Forests Company anzulegen.
Perverse Anreize
Da Offsets eine Einnahmequelle für die Verringerung bestimmter Arten von Emissionen darstellen, können sie in einigen Fällen Anreize für höhere Emissionen bieten, so dass die emittierenden Unternehmen später eine Gutschrift für die Verringerung der Emissionen gegenüber einem künstlich hohen Ausgangswert erhalten können. Dies gilt insbesondere für Kompensationen mit einer hohen Gewinnspanne. Ein chinesisches Unternehmen beispielsweise erwirtschaftete 500 Millionen Dollar an Kohlenstoffkompensationen, indem es eine Verbrennungsanlage im Wert von 5 Millionen Dollar installierte, um die bei der Herstellung von Kühlmitteln anfallenden HFKW zu verbrennen. Die enormen Gewinne boten einen Anreiz, neue Fabriken zu errichten oder bestehende Fabriken zu erweitern, nur um die Produktion von FKW zu steigern und diese FKW dann zu vernichten, um Kompensationen zu erzielen. Dies ist nicht nur ökologisch unerwünscht, sondern untergräbt auch andere Kompensationsprojekte, da die Kompensationspreise einbrechen. Diese Praxis war so verbreitet, dass für neue Anlagen zur Vernichtung von HFC-23 keine Kompensationsgutschriften mehr vergeben werden.
In Nigeria fackeln Ölgesellschaften 40 Prozent des gefundenen Erdgases ab. Die Agip Oil Company plant den Bau von Anlagen zur Stromerzeugung aus diesem Gas und beansprucht damit 1,5 Millionen Kompensationsgutschriften pro Jahr. Das US-amerikanische Unternehmen Pan Ocean Oil Corporation hat ebenfalls Gutschriften im Austausch für die Verarbeitung seines eigenen Abgases in Nigeria beantragt. Michael Karikpo von Oilwatch.org bezeichnet dies als „empörend“, da das Abfackeln in Nigeria illegal ist, und fügt hinzu: „Das ist, als würde ein Krimineller Geld verlangen, damit er aufhört, Verbrechen zu begehen“.
->Quellen: