Trotz Entlarvung wg. Fake-News
Um die Erderwärmung bei 1,5 °C zu stoppen und einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden, müssen Opfer gebracht werden. Insbesondere müssen die Unternehmen für fossile Brennstoffe auf potenzielle Einnahmen verzichten, um einen lebenswerten Planeten zu erhalten, schreibt Jack Marley, Redakteur für Energie und Umwelt im „Imagine“-Newsletter von The Conversation. Diese Woche befasst sich das Portal mit der Frage, wie gesetzliche Entschädigungen für Investoren in Kohle, Öl und Gas den Klimaschutz dennoch weiterhin blockieren.
Anti-TTIP- und -Ceta-Demo (inkl. ISDS) – Foto © Gerhard Hofmann, Agentur Zukunft, für Solarify
Laut einer 2021 veröffentlichten Untersuchung müssen 90 % der weltweit verbleibenden Kohle und 60 % des Erdöls und Erdgases bis 2050 unter der Erde bleiben, anstatt ausgegraben und verkauft zu werden. Aber da so viel Geld auf dem Spiel steht, stellt sich die fossile Brennstoffindustrie auf einen langen Kampf ein.
„20 Milliarden US-Dollar: So viel sollten nach Ansicht amerikanischer Investoren die kanadischen Steuerzahler berappen, um sie für ihr gescheitertes Vorhaben zu entschädigen, eine Flüssigerdgasanlage (LNG) in Québec zu entwickeln“, sagt Kyla Tienhaara, Canada Research Chair in Economy and Environment an der Queen’s University, Ontario. „Das ist fast ein Fünftel des gesamten Provinzhaushalts für dieses Jahr.“ Die Regierung von Québec hatte Pläne zum Bau eines Hafens abgelehnt, in dem große Schiffe LNG, einen fossilen Brennstoff, be- und entladen, mit der Begründung, dass dies die Emissionen von Treibhausgasen, die den Klimawandel vorantreiben, erhöhen würde, erklärt Tienhaara.
„Kanada befindet sich in einer ausweglosen Situation – einer Zwickmühle. Wenn die Regierung nicht rasch aus den fossilen Brennstoffen aussteigt, wird sie ihre Verpflichtungen aus dem Pariser Abkommen zur Bewältigung der Klimakrise nicht einhalten“, sagt sie.“Wenn sie jedoch entsprechende Schritte unternimmt, berufen sich ausländische Investoren auf internationale Handels- und Investitionsabkommen wie NAFTA und drohen, die öffentlichen Kassen zu leeren.“
Verlorene zukünftige Gewinne
Das Dilemma Kanadas ist Ländern auf der ganzen Welt bekannt. So bot der Internationale Währungsfonds Pakistan im Jahr 2019 ein Darlehen in Höhe von 6 Milliarden US-Dollar unter der Bedingung an, dass der damalige Premierminister Imran Khan Sparmaßnahmen umsetzt. Es folgten landesweite Streiks, und weniger als zwei Wochen später ordnete ein Weltbanktribunal an, dass das südasiatische Land einem Bergbauunternehmen 5,8 Milliarden US-Dollar zu zahlen hat, was den (letztlich ruinösen) Kredit fast in den Schatten stellen würde.
Die für Québec und Pakistan ausgestellten Rechnungen sind beide das Ergebnis von Investor-Staat-Streitbeilegungsverfahren (ISDS, siehe: solarify.eu/158-eu-legt-ttip-konsultations-ergebnisse-zu-isds-vor). Dabei handelt es sich um Rechtsfälle, die von der Weltbankgruppe zwischen ausländischen Unternehmen und Staaten geschlichtet werden. ISDS-Anhörungen finden unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt, aber sie ermöglichen es den Unternehmen, staatliche Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit oder der Umwelt anzufechten.
Wie machen sie das? Indem sie argumentieren, dass Staaten ihnen Schadenersatz für die Streichung oder Einschränkung von Projekten schulden, in die sie investiert haben – selbst wenn diese Projekte, wie eine Kohlemine oder ein Gasterminal, das verbleibende Kohlenstoffbudget des Landes für den Erhalt eines bewohnbaren Klimas zu sprengen drohen.
„Man könnte argumentieren, dass ein faires Ergebnis, wenn die Regierung die alleinige Schuld trüge, darin bestünde, dass der Preis diese ergebnislosen Kosten abdeckt“, sagt Tienhaara. „Stattdessen war es [im Fall Pakistans] mehr als das 25-fache dieses Betrags. Das liegt daran, dass das Gericht dem Unternehmen ‚entgangene zukünftige Gewinne‘ aus dem Projekt zusprach.
Natürlich können die Unternehmen nicht mit Sicherheit sagen, wie profitabel die Rohstoffe, die ihnen vorenthalten werden, in den Jahrzehnten sein werden, in denen sie sie zu produzieren gedenken. Aber das spielt keine Rolle, sagt Tienhaara. „Wenn es um die Berechnung von Schadenersatz geht, gibt es für die Schiedsrichter nur sehr wenige Einschränkungen. Wie es in einem Schiedsspruch heißt, steht es dem Gericht im Allgemeinen frei, ‚eine Zahl zu ermitteln, mit der es unter Berücksichtigung aller Umstände des Falles einverstanden ist‘.“
Zahlungen an die Verursacher
Der Vertrag über die Energiecharta (ECT) schreibt das Recht privater Unternehmen fest, von Regierungen in 53 asiatischen und europäischen Ländern, die Maßnahmen gegen den Klimawandel ergreifen, Schadenersatz zu verlangen. Seit seinem Inkrafttreten im Jahr 1998 hat sich der Vertrag als Segen für Investoren erwiesen, sagt Leïla Choukroune, Professorin für internationales Recht an der Universität von Portsmouth: „Der ECT hat es Investoren in den Bereichen Energie und fossile Brennstoffe ermöglicht, enorme Entschädigungssummen zu erhalten. Im Jahr 2021 wurde Russland zur Zahlung von 20,5 Millionen US-Dollar (17,4 Millionen Pfund) Entschädigung an die Ölgesellschaft Yukos Capital wegen Enteignung verurteilt. Spanien war Gegenstand von 45 Streitigkeiten im Rahmen des ECT und hat mehr als 800 Millionen Euro (673 Millionen Pfund) an Forderungen gezahlt.
Die EU-Kommission wollte angeblich schon 2014 vorschlagen, die umstrittenen Schiedsgerichtsverfahren aus den Verhandlungen um die Transatlantische Freihandelspartnerschaft mit den USA (TTIP) herauszunehmen. Am 25.09.2014 hatte Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und Energie, vor dem Deutschen Bundestag die geplante Schiedsgerichtsbarkeit in Sachen Investitionsschutz (ISDS) klar abgelehnt. (solarify.eu/890-kippt-eu-kommission-ttip-schiedsgerichte)
„Während Investitionsschutzabkommen Investoren erlauben, souveräne Staaten zu verklagen, ist der umgekehrte Weg nicht möglich“, fügt Choukroune hinzu. Die Stärke der Unternehmen für fossile Brennstoffe und ihrer Investoren in diesen Streitigkeiten wird durch die Tatsache begünstigt, dass unabhängige Experten, die zur Schlichtung herangezogen werden, oft alles andere als das sind, argumentiert Choukroune. „Nur wenige der Schiedsrichter, die an ECT-Anhörungen teilnehmen, sind Experten für internationales Recht. In einigen Fällen haben Investoren Schiedsrichter ernannt, die zuvor als Rechtsberater für sie tätig waren. Dies wirft die Frage auf, ob die Schiedsrichter diese Rollen trennen und unparteiisch handeln können“.
Der Vertrag wurde entwickelt, um die ehemaligen Sowjetstaaten daran zu hindern, Energieunternehmen oder ihre Infrastruktur in öffentliches Eigentum zu überführen, aber er wird die Regierungen auch in Zukunft behindern, da eine Klausel die ehemaligen Mitglieder für 20 Jahre nach ihrem Austritt bindet. Einige Länder erwägen immer noch einen vorzeitigen Ausstieg, während andere, darunter Großbritannien, auf Reformen zur „Modernisierung“ des Vertrags vertrauen, indem sie fossile Brennstoffe vom rechtlichen Schutz ausnehmen, so Choukroune.
Angesichts der Vorteile, die der ECT und andere Investor-Staat-Streitigkeiten für Unternehmen mit sich bringen, haben sich im März mehr als 100 Wissenschaftler in einem Schreiben an die britische Regierung gewandt und argumentiert, dass eine weitere Mitgliedschaft die Klimaziele gefährdet. Chamu Kuppuswamy, Dozent für Recht an der Universität von Hertfordshire, beschreibt eine mögliche Vorgehensweise: „Eine Möglichkeit, dieses Problem zu lösen, besteht darin, dass die Vertragsparteien der Energiecharta massenhaft aus dem Vertrag austreten und so der Verfallsklausel entgehen, die sie zwei Jahrzehnte nach ihrem Austritt haftbar macht. Diese Länder könnten auch ein separates Abkommen abschließen, um Investor-Staat-Streitfälle gegeneinander auszuschließen. „Anhaltender öffentlicher Druck könnte genügend Regierungen ermutigen, entschlossen zu handeln und so den Vertrag und seinen Einfluss auf die internationale Klimapolitik fatal schwächen.“
->Quellen: