Verlangsamung der reichen Volkswirtschaften zur Bewältigung des Klimawandels ist Irrtum – von Wim Naudé, Außerordentlicher Gastprofessor für Wirtschaftswissenschaften, Universität von Johannesburg
Das Konzept des „degrowth“ gewinnt bei einigen Politikern in Europa an Bodenhaftung. Kürzlich wurde ihm auf der Konferenz „Beyond Growth“ des Europäischen Parlaments eine Plattform geboten – zu Unrecht, meint Wim Naudé, Professor an der Universität Johannesburg, in The Conversation. Jason Hickel, ein Wirtschaftsanthropologe und einer der Hauptbefürworter von Degrowth, definiert es als eine geplante Verringerung des Energie- und Ressourcenverbrauchs, die darauf abzielt, die Wirtschaft wieder in ein Gleichgewicht mit der lebendigen Welt zu bringen, und zwar auf eine Weise, die die Ungleichheit verringert und das menschliche Wohlergehen verbessert.
Degrowth: Kraftwerksrückbau in Berlin – Foto © Gerhard Hofmann, Agentur Zukunft, für Solarify
Die Degrowth-Bewegung ist der Überzeugung, dass andere Ansätze zur Bewältigung der ökologischen Krise, wie grünes Wachstum und die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDG), sinnlos sind. Das liegt daran, dass diese Ansätze im demokratischen Kapitalismus verwurzelt sind, der vom Wirtschaftswachstum besessen ist. Deshalb fordert die Bewegung ein „radikales politisches Projekt“, das den Kapitalismus ablöst und den Westen vom Wachstum abkoppelt. Der globale Süden ist davon ausgenommen.
Bislang hat der ökonomische Mainstream Degrowth abgetan und es vielleicht nicht einmal für wert befunden, sich damit zu befassen. Kritische Analysen von Wirtschafts-Nobelpreisträger William Nordhaus (siehe solarify.eu/nobelpreis-fuer-vater-der-zwei-grad-grenze und: solarify.eu/zwei-grad-grenze) und anderen führenden Wirtschaftswissenschaftlern wie Branko Milanovic und Andrew MacAfee beschränken sich auf Beiträge im Blog-Stil. Die Degrowth-Bewegung übt jedoch sehr berechtigte Kritik am Wirtschaftswachstum und am Paradigma des grünen Wachstums, das dem derzeitigen Mainstream-Ansatz zur Bewältigung der ökologischen Krise zugrunde liegt. Aber bieten sie auch gültige Lösungen? Gibt es nur zwei Optionen: ökologischer Kollaps oder Degrowth? Wird Degrowth die Welt retten, wie Hickel zuversichtlich verkündet?
In mehreren kürzlich vom IZA-Institut für Arbeitsökonomie veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeiten argumentiere ich, dass der Vorschlag für Degrowth keine Lösung für die ökologische Krise oder für die Unzulänglichkeiten des demokratischen Kapitalismus ist.
- Degrowth wäre ineffektiv und könnte sogar noch schlimmer für die Umwelt sein. Degrowth in den Industrieländern würde die Entwicklungsländer aufgrund der wirtschaftlichen Verflechtungen hart treffen.
- Der Westen erlebt seit Jahrzehnten Degrowth-Bedingungen (die „große Stagnation“). Dieses Experiment hat zu vielen sozialen und politischen Missständen geführt. Die Degrowth-Bewegung selbst ist eine Reaktion gegen Degrowth.
Schwachstellen in der Argumentation
Die Befürworter des Degrowth argumentieren, dass eine Verringerung des Bruttoinlandsprodukts (BIP) der fortgeschrittenen Volkswirtschaften die Kohlenstoffemissionen so weit reduzieren würde, dass ein ökologischer Overshoot vermieden wird. Ich behaupte jedoch, dass eine bloße Verringerung des BIP der Industrieländer keine nennenswerten Auswirkungen auf den gesamten materiellen Fußabdruck der Welt hätte.
Der größte Teil der derzeitigen Kohlenstoffemissionen (63 %) stammt aus den Entwicklungsländern, deren Emissionen weiter steigen werden. China zum Beispiel baut jede Woche das Äquivalent von zwei neuen Kohlekraftwerken. Viele der weltweit größten Verursacher von Kohlenstoffemissionen – Unternehmen für fossile Brennstoffe – sind im globalen Süden angesiedelt. Dazu gehören Saudi Aramco, National Iranian Oil, Petroleos Mexicanos, PetroChina, Petroleos de Venezuela und Kuwait Petroleum. Sie befinden sich außerdem in staatlichem Besitz oder unter staatlicher Kontrolle, was es ziemlich seltsam macht, dass Jason Hickel die Verstaatlichung von Unternehmen für fossile Brennstoffe als Degrowth-Lösung befürwortet.
Degrowth betrachtet den globalen Süden als ausgenommen. Das ist eine implizite Anerkennung, dass Degrowth Schaden anrichten kann. Die Bewegung hat auch argumentiert, dass die Industrieländer den globalen Süden entschädigen sollten. Dies würde bedeuten, dass die Verschmutzer des globalen Südens einen Freifahrtschein erhalten, deren Regierungen, die reich an fossilen Brennstoffen sind, Billionen an Entschädigungsgeldern erhalten, um weiter in ihre verschmutzenden Industrien zu investieren.
Degrowth wäre auch ineffektiv. Die meisten ihrer zentralen Vorschläge würden das Wirtschaftswachstum und den Verbrauch eher ankurbeln als einschränken. So fordert die Degrowth-Bewegung beispielsweise eine ausreichende Energieversorgung, ein Grundeinkommen und eine Vier-Tage-Woche. Sie schlägt vor, Werbung zu verbieten. All diese Maßnahmen könnten Rebound-Effekte haben – sie würden das Wirtschaftswachstum und die Verwirklichung der Wirtschaft tatsächlich anregen.
Aber Degrowth könnte nicht nur unwirksam sein, wenn es darum geht, den ökologischen Overshoot zu reduzieren. Es könnte sich auch als schmutzig erweisen:
- Erstens würde eine Umverteilung zugunsten weniger entwickelter Länder, wie sie Degrowth vorschlägt, das Wirtschaftswachstum und das Wachstum des Gesamtverbrauchs in den Entwicklungsländern anregen. Seltsamerweise scheinen die Degrowth-Anhänger, obwohl sie die neoklassische Wachstumstheorie ablehnen, an deren Grundsatz festzuhalten, dass Umverteilung keine Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum hat.
- Zweitens hätten die Industrieländer bei einem geringeren Einkommen weniger Mittel, um in Technologien zur Eindämmung des Klimawandels und zur Anpassung daran zu investieren. Degrowths mögen entgegnen, dass die Länder ihre Ausgaben einfach von verschwenderischem Konsum auf solche grünen Investitionen umverteilen könnten. Aber das würde der Tatsache widersprechen, dass die innovativsten Länder nicht Jason Hickels Vorzeigekinder wie Sri Lanka oder Kuba sind, sondern die Länder mit dem höchsten BIP, wie die USA und die Schweiz. Innovation kostet Geld. Kate Raworth irrt also, wenn sie behauptet, dass „Grenzen die Kreativität freisetzen“.
Wenn Ressourcen und Innovation unter Wachstumsdruck stehen, könnten Unternehmen teure, saubere Produktionstechniken einfach durch billigere, aber umweltschädlichere ersetzen. Und ohne künftiges Wachstum würde die Verschuldung schrumpfen, was riskante, aber notwendige Investitionsprojekte ausbremsen würde. Das Ergebnis ist, dass Degrowth die Welt anfälliger für die Auswirkungen der ökologischen Verschlechterung machen würde.
Aufgrund der Verflechtung der Weltwirtschaft könnte die Degrowth-Strategie auch den Entwicklungsländern schaden. Dies könnte die Ärmsten der Armen unverhältnismäßig hart treffen – und die globale Ungleichheit verschärfen. Die COVID-19-Krise hat diese Verflechtung deutlich gemacht. Die Armut nahm im globalen Süden stärker zu als im globalen Norden. Die Auswirkungen der Pandemie zeigten, wie schwierig es für den Süden sein würde, sich vom Norden abzukoppeln.
Degrowth und Diktatur
Aufgrund dieser Unzulänglichkeiten ist Degrowth politisch nicht durchsetzbar. Demokratie und Degrowth sind von Natur aus einander nicht wohlgesonnene Partner. Das einzige Beispiel in der Geschichte für eine nachhaltige und florierende stationäre (nicht wachsende) Gesellschaft war Japan während der Edo-Periode (Tokugawa) (1603-1868). Dabei handelte es sich jedoch um eine „brutale Diktatur„. Da es unwahrscheinlich ist, dass sich eine Demokratie freiwillig für Degrowth entscheidet, könnte die Degrowth-Bewegung den Westen auf einen gefährlichen Weg zur Ablehnung der Demokratie und zum Rückfall in ein autoritäres Kollektiv bringen.
Die Degrowth-Bewegung geht davon aus, dass sich Materialverbrauch und Kohlenstoffemissionen nicht vom Wirtschaftswachstum abkoppeln lassen, wohl aber Innovation, Kreativität, Glück und sozialer Fortschritt. Dabei wird ignoriert, wie viel sozialer Fortschritt mit dem Wirtschaftswachstum der letzten zwei Jahrhunderte einherging.
Der Physiker Tom Murphy, der die Grenzen des Wirtschaftswachstums hervorgehoben hat, hat gewarnt, dass wir es uns in Zeiten des Überflusses leisten können, freundlich zu denjenigen zu sein, die anders sind. Wir fühlen uns weniger bedroht, wenn es uns gut geht. Wenn unser Lebensstandard im 21. Jahrhundert seinen Höhepunkt erreicht […], können wir uns nicht mehr den Luxus leisten, unseren sozialen Fortschritt als unumkehrbare Entwicklung zu betrachten. Harte Zeiten lassen alte Stammesinstinkte wieder aufleben: „Anders“ ist nicht willkommen.